Судья: Петров К.Н. Дело № 22-759
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
лица, в отношении которого производство по делу прекращено С.С.А., защитника – адвоката Шумковой С.А.,
частного обвинителя К.Н.С.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 марта 2012 года дело по кассационным жалобам С.С.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от 13 сентября 2011 года изменено, в резолютивной части постановления разъяснено о праве С.С.А. на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ, удовлетворена апелляционная жалоба С.С.А. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения С.С.А. и его адвоката Шумковой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение частного обвинителя К.Н.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от 13 сентября 2011 года прекращено производство по уголовному делу по заявлению К.Н.С. о привлечении к уголовной ответственности С.С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Производство по делу прекращено в связи с отказом от обвинения частного обвинителя.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, частный обвинитель К.Н.С. обратился в Глазовский районный суд УР с апелляционной жалобой на данное постановление.
Суд вынес указанное постановление.
В кассационных жалобах С.С.А. выражает несогласие, как с постановлением мирового судьи, так и с постановлением суда апелляционной инстанции, считает их незаконными и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов заявил, что судом первой инстанции не был разъяснен порядок возмещения вреда, лицу в отношении которого было прекращено уголовное дело. Кроме того, в резолютивной части постановления мирового судьи не разъяснено право и сроки подачи ходатайства на ознакомление с протоколом судебного заседания. Просит постановление суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку, законно и обоснованно изменил постановление мирового суда, указав в резолютивной части постановления о праве С.С.А. на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, а также нарушений права на защиту судебная коллегия не усматривает. Участникам уголовного судопроизводства была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Таким образом, и мировой суд и суд апелляционной инстанции, совершенно законно и обоснованно пришили к выводу о необходимости прекращении уголовного дела по заявлению К.Н.С.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы С.С.А. о том, что отсутствие в постановлении суда первой инстанции разъяснения о праве ознакомления с протоколом судебного заседания и сроках подачи ходатайства на ознакомление с протоколом, что является нарушением его прав, судебная коллегия признает несостоятельными, данное право судом было ему разъяснено в устной форме, чему имеется подтверждение в протоколе судебного заседания оборот л.д.251. Протокол составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб по выше указанным основаниям являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы С.С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: