Судья – Перевощиков С.С. Дело № 22-1080
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Никитина К.О.,
при секретаре – Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного В.А.Л. на постановление Завьяловского районного суда УР от 27 февраля 2012 года, которым
частично удовлетворено ходатайство осужденного В.А.Л. о приведении приговоров Кезского районного суда УР от 22 мая 2001 года, Дебесского районного суда УР от 5 ноября 2002 года и 17 апреля 2006 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В.А.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по УР, обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, приведении их в соответствие с действующим уголовным законодательством в связи с принятием ФЗ от 7 декабря 2011 года и снижении наказания.
Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осужденный, выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду ухудшения его положения при применении требований ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, существенного нарушения положений ст.10 УК РФ при пересмотре приговоров от 22 мая 2001 года и 5 ноября 2002 года, для пересмотра которых имеются основания. При этом указал, что судом нарушено право на обратную силу закона, гарантированное Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В.А.Л. осужден приговором Кезского районного суда УР от 22 мая 2001 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 1 ноября 2004 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи с проникновением в жилище к 2 годам лишения свободы.
Приговором Дебесского районного суда УР от 5 ноября 2002 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 1 ноября 2004 года) В.А.Л. осужден за совершение кражи с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа.
Приговором Дебесского районного суда УР от 17 апреля 2006 года В.А.Л. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено к отбытию 7 лет лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд не усмотрел оснований для внесения изменений в приговоры от 22 мая 2001 года и 5 ноября 2002 года и удовлетворил ходатайство осужденного лишь в части снижения наказания по приговору от 17 апреля 2006 года.
Вместе с тем, Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ в статью 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми совершение кражи с проникновением в жилище квалифицируется ч.3 ст.158 УК РФ. Указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции при принятии решения. Таким образом, изменения, исключающие нижний предел наказания за совершение ряда преступлений, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, учтены при пересмотре только последнего приговора.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано об осуждении В.А.Л. приговором от 5 ноября 2002 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, что не соответствует имеющимся материалам дела.
Принятие судом решения без учета вышеуказанных обстоятельств не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы в обоснование ее подачи, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда УР от 27 февраля 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства В.А.Л. о пересмотре приговоров отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: