Судья: Иванова Т.Ю. Дело № 22-369
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника-адвоката Евсултанова И.М.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного С.Д.С. и его защитника – адвоката Феофилактова С.С., кассационным представлениям помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года, которым
С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:
- 21 марта 2011 года Глазовским городским судом УР по ч.2 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден:
- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского городского суда УР от 23 марта 2011 года.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Глазовского городского суда УР от 21 марта 2011 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания подсудимому С.Д.С. исчисляется с 14 ноября 2011 года.
С.Д.С. содержится под стражей.
В.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.88 УК РФ к 80 часам обязательных работ.
Назначенное наказание в виде обязательных работ определено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.
В.В.М. находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Иск потерпевшего Н.А.В. удовлетворить частично в сумме 10000 рублей.
Взыскано с подсудимого Д.С.А. в пользу потерпевшего Н.А.В. в счет возмещения материального ущерба с учетом частичного возмещения материального ущерба 9015 рублей. В случае отсутствия у Д.С.А. доходов и иного имущества достаточного для возмещения вреда, взыскание материального ущерба в пользу Н.А.В. произвести в полной или недостающей его части с его законного представителя Д.Н.В..
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, выслушав позицию защитника осужденного С.Д.С. – адвоката Евсултанова И.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей доводы кассационных представлений в отношении осужденной В.В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Д.С. признан виновным по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, С.Д.С. и В.В.М. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
События имели место в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный С.Д.С. свою вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Осужденная В.В.М. свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный С.Д.С. выражает свое несогласие с приговором суда в следствии чрезмерной суровости, приводит тому доводы. Просит приговор суда изменить, наказание в виде лишения свободы изменить на не связанную с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Феофилактов С.С. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого С.Д.С. преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.161 УК РФ, считает, что действия по указанному эпизоду необходимо квалифицировать, как кражу, приводит тому доводы. В приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно - процессуального закона. Содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана. Кроме того, приговор суда является несправедливым, назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности С.Д.С., который характеризуется положительно, наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, применить к осужденному С.Д.С. уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.
В кассационном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Юсупзянова Э.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора ввиду его мягкости. Указывая, что В.В.М. осуждена к обязательным работам, но вместе с тем судом не мотивировано решение относительно не применения к подсудимой принудительных мер воспитательного воздействия, приводя свои доводы. Просит приговор отменить.
В дополнительном кассационном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Юсупзянова Э.Р. завила, что в мировом суде г. Глазова в настоящее время рассматривается уголовное дело по обвинению В.В.М. по ч.1 ст. 158 (7 преступлений) УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела стало известно, что В.В.М. беременна, срок беременности составляет 31 неделя, что подтверждается справкой из МУЗ <адрес>. На момент рассмотрения дела Глазовским районным судом 14 ноября 2011 года осужденная находилась в состоянии беременности. Указанным приговором В.В.М. назначено наказание в виде обязательных работ. Указанное наказание, является необоснованным. В связи с чем приговор, в части вида наказания, подлежит изменению. Кроме того, изменение вида наказания целесообразно для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров с учетом рассмотрения мировым судом г. Глазова уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении В.В.М. Просит приговор от 14 ноября 2011 года изменить в виду неправильного применения уголовного закона, квалифицировать действия В.В.М. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности С.Д.С. и В.В.М. в содеянном.
Виновность С.Д.С. и В.В.М. по всем вмененным им составам нашла свое полное подтверждение в признательных показаниях осужденных данных в ходе предварительного расследования, потерпевших, свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей с согласия сторон в порядке ч.1 ст.228 УПК РФ, а также подтверждается другими доказательствами, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре.
Действиям С.Д.С. по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, В.В.М. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильная правовая оценка. Квалификация действиям осужденных дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Суд дал верную оценку всем обстоятельствам дела, всем противоречиям дана должная правовая оценка, и в полной мере мотивированы основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.
Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы защитника о том, что действия С.Д.С. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества из магазина «Продукты» ООО «Флорис» необходимо квалифицировать, как кражу и снижении наказания в соответствии с измененной квалификацией содеянного, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку противоправные действия подсудимых по хищению товара из магазина были обнаружены продавцом Патрушевой. Согласно показаниям С.Д.С., когда он и Д.С.А. уходили из магазина с похищенным товаром, продавец их останавливала, сказала: «Вы куда …» - противоправные действия С.Д.С. и Д.С.А. по хищению товара из магазина были обнаружены продавцом, она пыталась их остановить, но Д.С.А. и С.Д.С., действуя открыто и по предварительному сговору, похитили товар из магазина. Таким образом, доводы жалобы адвоката противоречат материалам уголовного дела, а в целом противоречат объективной действительности, установленной в судебном заседании.
Наказание С.Д.С. и В.В.М., на момент вынесения решения, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, личности осужденных, влияния наказания на их исправление, условия жизни, с учетом всех обстоятельств дела, как наличием смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, В.В.М. ч.6.1. ст.88 УК РФ. При этом, суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении С.Д.С. ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Доводы кассационного представления о том, что судом не мотивировано решение относительно не применения к подсудимой В.В.М. принудительных мер воспитательного воздействия, судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом мотивировано в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ по преступлению средней тяжести по п. »а» ч.2 ст.158 УК РФ. (т.5 л.д.183).
При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание осужденному С.Д.С., которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Однако, помощником Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р. предоставлена справка из городской больницы № <адрес> за подписью К.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, что осужденная В.В.М. состоит на учете в женской консультации МБУЗ ГБ <адрес>, срок беременности на указанную дату составляет 31 неделю, то есть на момент вынесения приговора (14 ноября 2011 года) находилась в состоянии беременности. (данный факт не был известен при вынесении решения)
В связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства В.В.М. признать нахождение её в состоянии беременности.
В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются беременным женщинам.
Таким образом, наказание назначенное В.В.М. в виде обязательных работ подлежит изменению на наказание в виде штрафа.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в части изменения наказания В.В.М. являются состоятельными и подлежащими удовлетворению, доводы кассационных жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года в отношении С.Д.С. и В.В.М. изменить.
Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства В.В.М. нахождение её в состоянии беременности.
Отменить назначенное В.В.М. наказание в виде 80 часов обязательных работ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: