Судья: Клюев А.В. Дело № 22-320
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Спирина Е.Н. и Соловьева В.А.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного С.В.В.,
защитников-адвокатов Учанова П.А., Чигвинцевой Е.В., Лукьянцевой Т.А.,
при секретаре Кудрявцевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного С.В.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года, которым
С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 28 января 2011 года Воткинским городским судом УР по п.п «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,
осужден:
- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского городского суда УР от 28 января 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 января 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания С.В.В. исчисляется со дня прибытия колонию-поселение, в которую в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный обязан следовать самостоятельно.
Этим же приговором осужден Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, В.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Б.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного С.В.В. и его адвоката Учанова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвокатов Чигвинцевой Е.В. и Лукьянцевой Т.А., полагавших на усмотрения суда, а также мнение прокурора Носкова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.В. судом признан виновным по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с законным проникновением в помещение.
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный С.В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный С.В.В. не оспаривая квалификацию, выразил несогласие с назначенным сроком наказания ввиду его суровости. В обоснование своих доводов заявил, что суд при назначении наказания не учел, что в ходе производства предварительного расследования им давались правдивые, признательные показания, трудоустраивается, проходит медицинскую комиссию. Считает, что имелись основания для сохранения условного осуждения. Совершение им в период условного осуждения преступление, не является безосновательным условием того, что в отношении него должно быть отменено предыдущее условное осуждение. Действующий закон, а именно ч.4 ст.74 УК РФ допускает сохранение условного осуждения. Не учтен и тот факт, что потерпевшая по настоящему делу не имела каких либо претензий по факту тайного хищения ее имущества и это можно расценивать как отсутствие намерения лишать его свободы. Считает, что в отношении него возможно назначение более продолжительного испытательного срока, чтобы он имел возможность доказать, что он встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Желкевский С.С. считает жалоба С.В.В. не обоснованна, в связи с чем удовлетворению не подлежит, приводя свои доводы. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что С.В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действиям осужденного С.В.В. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная правовая оценка.
Наказание С.В.В. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе как отсутствием смягчающих, так и отягчающих наказание, с учетом личности осужденного, его характеризующих данных, влияния наказания на его исправление, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, а также с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку оно является справедливым и соответствует целям исправления осужденного, а доводы на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, с учетом того, что он в период условного осуждения, совершил умышленное преступление средней тяжести, не сделал надлежащих выводов из предыдущей судимости, продолжил совершать умышленные преступления корыстной направленности, кроме того в период испытательного срока по предыдущему приговору нарушали порядок и условия отбывания условного осуждения, что не являются обстоятельствами, позволяющими назначить ему наказание без изоляции от общества. Применение ст.73 УК РФ в данном случае противоречит требованиям закона.
При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года в отношении С.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: