Судья: Дерюшев А.М Дело № 22-825
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: Рябова А.М.,
судей: Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора: Полевой И.Л.,
при секретаре: Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 апреля 2012 года дело по кассационному представлению и кассационной жалобы осужденного на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года, которым Николаев Дмитрий Африканович, ФИО9 года рождения;
- осужден по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года №97-ФЗ) к штрафу в размере ФИО10 руб. с рассрочкой выплаты сроком на 1 год, с выплатой равными частями ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Серегина н.Ю., изложившего суть дела, кассационных жалобы и представления, выслушав осужденного Николаева Д.А., поддержавшего жалобы, прокурора в части, касающейся вещественных доказательств,
установила:
судом Николаев признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
Преступление совершено ФИО11 года в г. ФИО12 УР.В суде Николаев вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный просит учесть его материальное положение, смягчить наказание в виде штрафа, применив ст.64 УК РФ.
В кассационном представлении прокурором также ставится вопрос об изменении приговора: смягчении наказания Николаеву и возвращении вещественных доказательств собственнику, о не обращении их в доход государства.
Проверив материалы дела, изучив доводы как жалобы, так и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Квалификация действий Николаева по ч.1 ст.290 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, произведенная судом первой инстанции, является правильной.
Нарушений УПК РФ не имеется.
Главным вопросом в жалобе и представлении ставится вопрос о суровости наказания в виде штрафа и уплате его по рассрочке каждый месяц в течение года.
Действительно, материалы дела свидетельствуют, что у Николаева на иждивении имеются двое малолетних детей, жена находится в декретном отпуске по уходу за одним из них, его заработная плата составляет ФИО13000 руб. в месяц.
Однако судом при назначении Николаеву вида и размера наказания уже были учтены как эти обстоятельства, так и другие смягчающие вину: совершение впервые преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, положительные характеристики, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Между тем, несмотря на указанное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания Николаеву.
Сумма штрафа, назначенного осужденному, является минимальной в соответствии с санкцией статьи УК РФ, по которой он признан виновным.
Наличие детей, небольшой заработок не может служить основанием для смягчения наказания Николаеву: дополнительный заработок у него может появиться, рассрочка платежа может удлиниться. Оснований для применения ст.64 УК РФ, нет.
В тоже время, приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.
Компьютерная техника, явившаяся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежит возвращению их владельцу – Криль П.А., а не конфискации в собственность государства, как это указано в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Можгинского районного суда Удмуртской республики от 10 февраля 2012 года в отношении Николаева Дмитрия Африкановича в части определения судьбы вещественных доказательств изменить: системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, три шнура питания, хранящиеся при уголовном дела, возвратить. Законному владельцу – Криль Павлу Александровичу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу, представление прокурора, в части – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Н.Ю.Серегин