Судья: Обухов А.С. Дело № 22-1137
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 10 мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Дубовцева А.С. и Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
заявителя В.А.В.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 мая 2012 года материалы дела по кассационной жалобе В.А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W0L0АНМ75В2123483, государственный номер С516НО/18 регион.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения В.А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску Соболева Е.А., обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности В.А.В., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе В.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указывает, что судом постановлено решение, основанное лишь на предположениях следствия. Поясняет, что судом и следователем неверно определен его статус. Фактически он является директором ООО «Стигма», а не индивидуальным предпринимателем и по своему организационно-правовому статусу не может отвечать своим личным имуществом, в том числе за противоправные деяния. Просит постановление отменить, производство по ходатайству следователя о наложении ареста на указанное имущество прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому одну из предусмотренных законом мер процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Так, из представленных материалов следует, что в период с января 2009 года по 14 сентября 2009 года В.А.В., используя свое служебное положение, являясь единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Стигма», путем обмана, нарушая принципы добросовестности налогоплательщика, используя в хозяйственной деятельности ООО «Стигма» фиктивные финансовые документы, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО «Стигма» за 1 квартал 2009 года, завладел денежными средствами бюджета РФ в виде необоснованного получения возмещения налогового вычета по НДС в крупном размере, в сумме 770339 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
21 февраля 2012 года В.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Представителем потерпевшего – заместителем начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы РФ по УР заявлен гражданский иск о возмещении суммы причиненного бюджету РФ ущерба в размере 770339 рублей.
Суд, исследовав ходатайство следователя, а также имеющиеся в деле материалы, совершенно законно и обоснованно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности В.А.В., на автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W0L0АНМ75В2123483, государственный номер С516НО/18 регион с целью необходимости обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, исковых заявлений по уголовному делу, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года о наложении арест на имущество, принадлежащее на праве собственности В.А.В., на автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W0L0АНМ75В2123483, государственный номер С516НО/18 регион, оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: