Судья – Сандраков А.И. Дело № 22-1109
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Носкова А.С.,
при секретаре – Зелениной Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М.Г.М. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства М.Г.М. о приведении приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2006 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.Г.М., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора, приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством в связи с принятием ФЗ от 7 декабря 2011 года и снижении наказания.
Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный, выразив несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовного закона, указал, что дополнение санкций ч.2 ст.127, ч.1 ст.159 УК РФ принудительными работами улучшает его положение. Также судом не приняты во внимания изменения, внесенные в ст.56 УК РФ, поскольку ранее он не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него не установлено, однако наказание по ч.1 ст.159 УК РФ назначено в виде 1 года лишения свободы. Полагает, что у суда имелись основания для смягчения наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, и по совокупности преступлений. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал на осуждение по ч.1 ст.105 УК РФ, тогда как по указанной норме закона он не судим, данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление изменить, снизив срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Сарапула УР Глухов А.В. просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
М.Г.М. осужден Верховным Судом Удмуртской Республики 20 декабря 2006 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в части осуждения по ст.105 и ст.127 УК РФ, свое решение подробно мотивировал.
Нарушений уголовно - процессуального закона и конституционных прав осужденного при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Ссылка суда в мотивировочной части постановления на ч.1 ст.105 вместо п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ является технической ошибкой, которая не нарушила прав участников судебного разбирательства и не влияет на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность, и данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим отмену постановления суда.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы кассационной жалобы осужденного об изменениях, внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст.56 УК РФ, и считает необходимым назначить М.Г.М. по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года в отношении М.Г.М. изменить, считать М.Г.М. осужденным по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2006 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: