Судья – Смирнов А.П. Дело № 22 - 945
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Носкова А.С.,
осужденного – З.А.Л.,
при секретаре – Зелениной Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного З.А.Л. на приговор Можгинского районного суда УР от 21 февраля 2012 года, которым:
З.А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 15 марта 2004 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 13 октября 2004 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор от 15 марта 2004 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, 9 февраля 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней; 3) 18 октября 2006 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.213, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор от 13 октября 2004 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; 4) 8 апреля 2008 года по ст.319 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18 октября 2006 года, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы, освобожден 7 апреля 2010 года по отбытии срока наказания; 5) 14 марта 2011 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 28 октября 2011 года условное осуждение отменено,
осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом З.А.Л. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный виновным себя признал в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности, правильности юридической квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование этого указал, что в нарушение требований п. 6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Отсутствие указания в приговоре вида исправительного учреждения препятствует исполнению приговора. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отягчающим обстоятельством является простой рецидив преступлений, смягчающими обстоятельствами – чистосердечное признание, постоянное место работы и место жительства, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, кроме того, его состояние здоровья. Полагает, что суд принял несправедливое решение, не применив в отношении него положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначил суровое наказание, нарушив при этом принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Кроме того, судом не учтены изменения уголовного закона, предусмотренные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Просит снизить срок назначенного наказания, применив ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Мотивация указанной судом квалификации действий осужденного изложена в приговоре суда.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание.
При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Требования ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Ссылка суда в мотивировочной части приговора на осуждение по приговору от 14 февраля 2011 года вместо 14 марта 2011 года является технической ошибкой, которая не нарушила прав участников судебного разбирательства и не влияет на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность, и данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим отмену приговора суда.
При таких обстоятельствах оснований для снижения срока наказания, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, а потому доводы представления в этой части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Можгинского районного суда от 21 февраля 2012 года в отношении З.А.Л. изменить, для отбывания наказания осужденному З.А.Л. определить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: