Судья – Дерюшев А.М. Дело № 22-1438
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Носкова А.С.,
адвоката – Миндиевой Л.Г.,
при секретаре – Зелениной Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Садыкова Г.М. на постановление Можгинского районного суда УР от 20 апреля 2012 года, которым в отношении Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.
По ходатайству следователя с согласия заместителя руководителя следственного органа постановлением суда санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, соглашаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд привел совокупность обстоятельств, указывающих на необходимость временной изоляции обвиняемого от общества в целях воспрепятствования возможности скрыться от органов следствия и суда, предупреждения совершения новых преступлений, оказания давления на участников судопроизводства.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, чему приведены соответствующие доводы. При этом указано, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел, что обвиняемый отрицает свою причастность к совершению преступлений.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено в соответствии с законом и при наличии к этому достаточных оснований, изложенных в постановлении суда. Свое решение суд мотивировал. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования в обоснование ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав подозреваемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского районного суда УР от 20 апреля 2012 года в отношении Б.А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: