Судья – Пермяков А.С. Дело № 22–1075
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Носкова А.С.,
при секретаре – Зелениной Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ч.Е.Л. на постановление Завьяловского районного суда УР от 21 февраля 2012 года, которым в отношении Ч.Е.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 августа 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Верховного Суда УР от 7 марта 2008 года и Завьяловского районного суда УР от 25 октября 2011 года, кассационным определением Верховного Суда УР от 14 февраля 2012 года) Ч.Е.Л. осужден по семи преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ. Действия Ч.Е.Л. квалифицированы соответствующими статьями в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ст.69 УК РФ окончательно осужденному назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационных жалобах осужденный, выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений УПК РФ, принципов равноправия сторон и состязательности и его права на защиту. Выводы суда о наличии шести поощрений и совершении им в период условно-досрочного освобождения ряда тяжких преступлений не соответствуют материалам дела. Также надуманы выводы суда в части имеющихся нарушений режима отбывания наказания. Кроме того, судом не учтены изменения, внесенные кассационным определением Верховного Суда УР от 14 февраля 2012 года. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду необоснованности доводов осужденного.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, положений Конституции РФ, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы жалоб осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о его исправлении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. Доводы осужденного об отсутствии наказаний за нарушение режима отбывания наказания опровергаются протоколом судебного заседания, доводы о том, что выводы суда в части совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения ряда тяжких преступлений не соответствуют материалам дела, являются несостоятельными.
Ссылка осужденного на несвоевременное извещение о дате судебного разбирательства опровергается материалами дела. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденному было разъяснено право заявить отвод участникам процесса и иные предусмотренные законом права, в том числе возможность осуществления им прав с помощью адвоката. Отводов, ходатайств об участии адвоката в судебном разбирательстве осужденным не заявлено. Доводы о нарушении состязательности процесса также опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому осужденным заявлялись ходатайства, которые рассмотрены судом, ему предоставлена возможность выступить с заявлением. Справка о поощрениях и взысканиях осужденного и его характеристика исследовались в судебном заседании. Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод осужденного относительно того, что при вынесении постановления судом не учтено кассационное определение Верховного Суда УР от 14 февраля 2012 года, в связи с чем постановление суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание об осуждении Ч.Е.Л. с применением ст.79, 70 УК РФ, указав назначенный срок наказания 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда УР от 21 февраля 2012 года в отношении Ч.Е.Л. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда о назначении Ч.Е.Л. по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 августа 2005 года наказания с применением ст.79, ст.70 УК РФ в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: