Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-1134
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
прокурора Сергеевой С.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного П.И.А. и адвоката Поликарповой И.В.
на приговор Воткинского районного суда УР от 12 марта 2012 года, которым
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от 19 января 2012 года в отношении
П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого
29 сентября 2004 года Воткинским городским судом УР по двум преступлениям по ч. 3 ст. 158, по ч. 1 ст. 222, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 9 июня 2008 года по отбытию срока наказания,
осужденного приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 377-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
П.И.А. признан осужденным в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ,
по делу также разрешен гражданский иск,
в остальной части приговор оставлен без изменения;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи П.И.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении у С.В.А. сотового телефона стоимостью 4 500 руб., вверенного виновному, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный и адвокат Поликарпова А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции по существу оставил приговор без изменения, уточнив редакцию уголовного закона, по которому осужден П.И.А., а также взыскал с осужденного в пользу потерпевшего сумму ущерба, причиненного преступлением.
В своей кассационной жалобе адвокат Поликарпова А.В. указывает, что с приговором она не согласна ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По ее мнению, суд, назначая наказание, формально отнесся к тем смягчающим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании. Отмечает, что П.И.А. вину признал, раскаялся в содеянном. Трудоустроен, спиртным не злоупотребляет, характеризуется удовлетворительно, встал на путь исправления и не намерен совершать какие-либо правонарушения, обещал возместить причиненный ущерб. Совершенное им преступление относиться к категории небольшой тяжести. Обращает внимание не то, что в настоящее время П.И.А. создал семью. Его сожительница беременна, и они оба ожидают рождение общего ребенка. Указывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает, что, применяя более мягкий закон, суд должен был снизить П.И.А. наказание. Просит приговор изменить и назначить П.И.А. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный П.И.А. выражает свое несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, суд неправильно и незаконно назначил ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания должен был руководствоваться ст. 61, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд формально отнесся к тем смягчающим наказание обстоятельствам, которые были установлены судом. Указывает, что телефон он не крал, а взял его и продал, то есть совершил самоуправство.
Отмечает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имел место работы, спиртным не злоупотребляет, на учетах не состоит, приводов никаких не имеет, его сожительница беременна. Обращает внимание на то, что потерпевший дважды не являлся в судебное заседание, а на третий раз был подвергнут принудительному приводу и ничего суду не пояснил, сославшись на то, что ничего не помнит.
По его мнению, судом установлен тот факт, что телефон П.И.А. взял в счет долга у потерпевшего. И, следовательно, его действия должны быть квалифицированы не по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а по ст. 330 УК РФ.
Ссылается на Федеральный закон от 7 декабря 2012 года № 420-ФЗ, которым предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить. Привести его в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2012 года № 420-ФЗ. Переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, снизить наказание и ограничиться отбытой частью наказания.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность П.И.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного П.И.А. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе, относительно обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.
Действия П.И.А. квалифицированы правильно по ч. 1ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Оснований для переквалификации действий П.И.А. на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку мотив преступления является корыстным.
Наказание П.И.А. назначено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года в отношении П.И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: