Судья Семенихина Л.Г. Дело № 22-1148
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,
прокурора Сергеевой С.В.,
адвоката Краева Д.В.,
при секретаре Шафигуллине Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Краева Д.В.
на постановление Завьяловского районного суда УР от 21 марта 2012 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД по Завьяловскому району Моховой Е.А. об установлении обвиняемому Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и его защитнику Краеву Д.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 32\955;
установлен срок для ознакомления до 30 марта 2012 года включительно.
заслушав доклад судьи И.О.Г., адвоката Краева Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Ш.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
22 февраля 2012 года Ш.А.А. и его адвокат Краев Д.В. были уведомлены об окончании предварительного расследования, и им было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.
В связи с явным затягиванием обвиняемым и его защитником сроков ознакомления с материалами уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Краев Д.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.
Отмечает, что ни ему, ни его подзащитному не разъяснялось право на ознакомление с материалами дела. О времени и месте ознакомления первый раз их уведомили только 19 марта 2012 года, когда они ознакомились с 15 по 50 лист дела. И адвокатом было заявлено объемное ходатайство из 4-х пунктов.
По мнению адвоката, доводы суда о том, что с 22 февраля 2012 года им предоставлялась возможность на ознакомление с материалами дела, просто несостоятельны, и не подтверждаются представленными материалами.
Обращает внимание на то, что 29 февраля, 6 и 14 марта 2012 года он находился в с. Завьялово по производственной необходимости, где мимоходом заходил к следователю узнать ситуацию по уголовному делу, и в силу отсутствия времени и надлежащего уведомления со стороны следователя ознакомился с небольшим количеством материалов уголовного дела.
Полагает, что доказательств явного затягивания со стороны защиты следователем не представлено. А выводы суда необоснованны и бездоказательны.
Ссылается на многочисленные нарушения норм УПК РФ, которые им обжалуются.
Указывает, что на ознакомление с оставшимися более 700 страниц уголовного дела им отпущено всего 4 дня без учета занятости в других процессах и удаленности места проведения следственных действий. Считает, что срок, установленный судом до 30 марта 2012 года ущемляет права обвиняемого и адвоката и не позволяет полноценно осуществлять защиту подсудимого. Отмечает, что ознакомление с оставшимися материалами в полном объеме просто невозможно физически.
Считает также, что суд необоснованно сослался на ст. 125 УПК РФ, а не на ст. 217 УПК РФ.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 215 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В данном случае 22 февраля 2012 года обвиняемый Ш.Д.В. и его защитник Краев Д.В. были уведомлены об окончании следственных действий и о том, что им предоставлено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем в протоколе данного уведомления обвиняемый и его защитник расписались.
Таким образом, довод жалобы защитника о том, что он и его подзащитный не были уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, является несостоятельным.
Однако обвиняемый и его защитник начали ознакомление с материалами 3-томного уголовного дела только 29 февраля 2012 года и к 21 марта 2012 года ознакомились всего с 50 листами 1-го тома, явно затягивая ознакомление (по 20-30 мин. в день по несколько листов, не каждый день). Доказательств уважительности причин неявки для ознакомления обвиняемый и его защитник суду не представили.
При таких обстоятельствах суд правильно ограничил обвиняемого и его защитника в сроке ознакомления с материалами дела.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД по Завьяловскому району Моховой Е.А. об установлении обвиняемому Ш.А.А., и его защитнику Краеву Д.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 32\955 до 30 марта 2012 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: