Судья: Алексеев В.Д. Дело № 22-1235
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Кулябина В.М.
Судей Серегина Н.Ю., Рябова А.М.
С участием прокурора Носкова А.С.
Защитника Лукьянцевой Т.А.
При секретаре Абалтусовой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «17» апреля 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Можгинского районного суда УР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Можгиского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Обвиняемый в кассационной жалобе указывает на то, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Суд оставил без внимания, что ФИО1 юридически не грамотен и по договоренности с защитником, участвовавшим при избрании меры пресечения, надеялся, что кассационную жалобу подаст именно защитник. Защитник жалобу не подал, юридическую помощь в написании жалобы обвиняемым не оказал, и в результате срок обжалования пропущен по вине защитника. Кроме этого, обвиняемый не был ознакомлен с материалами судебного разбирательства, что не позволило ему подать кассационную жалобу самостоятельно. С учетом изложенного ФИО1 просит отменить судебное постановление об отказе в восстановлении срока обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, рассматривая ходатайство обвиняемого ФИО1 о восстановлении срока обжалования судебного постановления суд не уведомил его о времени и месте судебного заседания, ходатайство рассмотрел в отсутствии заявителя, в связи с чем последний был лишен возможности довести до суда в полном объеме свою позицию. Кроме того, из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 (л.д.32) сразу же после вынесения судебного решения письменно изъявил намерение иметь в суде кассационной инстанции защитника по назначению суда. При таких обстоятельствах его доводы о нарушении срока на обжалование судебного постановления в виду отказа защитника от подачи кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО1 и восстановить ему срок обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления суда отменить. Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления Можгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ему возможность в 3-х дневный срок с момента получения копии кассационного определения обратиться с кассационной жалобой на постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае нарушения обвиняемым данного срока жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: