судей Брызгалова Д.А., Соловьева В.А.,

с участием прокурора Носкова А.С., адвоката К.О.Б..,

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 17 января 2011 года кассационную жалобу адвоката К.О.Б., действующего в интересах И.Н.Г., на постановление Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении И.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 116, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего ИП Суслова печатник, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., адвоката К.О.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия                                                

                                            установила:

И.Н.Г. Н.Г. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Г.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в квартире по адресу: <адрес>74.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

Как указано в постановлении суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что И.Н.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы до восьми лет. Кроме того И.Н.Г. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, ему известно место жительство потерпевшего Гордеева, в связи с чем он может угрожать потерпевшему и склонить его к даче показаний, под тяжестью наказания скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Имеющиеся доказательства, дают основание полагать о причастность его к совершению инкриминируемого деяния, так и указывают на необходимость временной изоляции от общества в целях предупреждения совершения новых преступлений.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого, выражая не согласие с выводами суда, просит постановление суда отменить, определить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По его мнению в ходе следствия не установлено обстоятельств, которые бы явились основанием для заключения его подзащитного под стражу, выводы изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.     

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства обвинения и данные о личности И.Н.Г. дают основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе может вновь совершить умышленное преступление на почве злоупотребления спиртным.

Доводы жалобы в том, что судом не учтены в должной мере данные о личности обвиняемого и выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, коллегия находит не состоятельными. Как видно из представленных суду материалов и установлено судом первой инстанции имеются все законные основания для избрания меры пресечения связной с изоляцией от общества. Обстоятельства преступного деяния, в котором И.Н.Г. Н.Г. обвиняется (агрессивное поведение на почве злоупотребления спиртным, стремление причинить боле тяжкие повреждения, чем побои) дают основания полгать о возможном совершении И.Н.Г. насильственных преступлений вновь. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется с учетом характера инкриминируемого преступления.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                

                                              определила:

Постановление Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

        Председательствующий

                                     Судьи:

2