Судья Телицына Е.Ю. № 22 – 1440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Баймакова Н.И.
судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Евсеенко С.В.,
адвоката Иванова А.Г.
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого В.Б.Ф. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД по г. Ижевску Трефиловой Е.П. о продлении обвиняемому В.Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, срока содержания под стражей, отказано.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В.Б.Ф. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Ф. был задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей В.Б.Ф. был продлен еще на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ следователю было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей В.Б.Ф.
Основанием для отказа в ходатайстве следователя о продления срока содержания под стражей суд указал, что В.Б.Ф. в настоящее время осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и оснований утверждать, что он может совершить новое преступление или скрыться от органов следствии и суда, не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый В.Б.Ф. не согласился с постановлением судьи, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права в части, что судом не было указано, что он имеет место работы, ссылается на состоявшийся в отношении него приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он работал ночным сторожем в ООО «Инкап». Данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу В.Б.Ф. была избрана и продлялась судом в установленном законом порядке. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, изменились. В.Б.Ф. был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержится в настоящее время под стражей. Поэтому выводы суда об отсутствии оснований, что В.Б.Ф. может совершить новое преступление или скрыться от органов следствии и суда, обоснованные. Принятое решения судом мотивировано.
Судебная коллегия не находит оснований для обязательного участия В.Б.Ф. в суде кассационной инстанции, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, отбывает наказание по приговору суда. В своей кассационной жалобе В.Б.Ф. не ставит вопрос о незаконности принятого судом решения по существу. Оспаривает лишь не указание судом во водной части постановления его места работы, что не повлияло на принятие судом решения об отклонении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Поэтому ходатайство В.Б.Ф. в данной части подлежит отклонению. Кроме того, ему разъяснялось право довести до суда свою позицию письменно либо путем допуска представителя, однако, таковых ходатайств и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Б.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: