Судья: Семенихина Л.Г. Дело № 22-940
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей: Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «17» апреля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО9 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года о пересмотре приговора и снижении наказания в связи с изменением уголовного закона в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9, отбывающий наказание по приговору Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2008 года, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство частично.
ФИО9 постановлено считать осужденным по приговору Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2008 года осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Наказание, назначенное в порядке ст.3 ст.69 УК РФ снизить до 13 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с судебным решением. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости постановления вследствие его чрезмерной суровости.
Обращает внимание на то, что постановление было вынесено незаконным составом суда, так как суд удовлетворил его ходатайство об отводе судьи, но рассмотрел материалы дела с участием все той же судьи Семенихиной Л.Г.
Кроме того, считает, что суд не рассмотрел дополнение к его жалобе, в котором он просил исключить из приговора рецидив преступлений. Указание суда о том, что приговор Игринского районного суда УР от 23 октября 2000 года приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством не подлежит, поскольку он исполнен, сделан без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Данный приговор был учтен при назначении ему наказания по настоящему приговору, в силу чего в его действиях был признан рецидив преступлений. Считает, что пересмотр приговора от 23 октября 2000 года и смягчение наказания по нему повлечет для него смягчение наказания по последнему приговору, так как аннулируются все правовые последствия снятия или погашения судимости. Не исключив из его действий опасный рецидив, суд тем самым ухудшил его положение.
Так же, снижая ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, суд не принял во внимание данные о его личности, его деятельное раскаяние, смягчающие обстоятельства, что повлекло несправедливо незначительное его снижение.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что не был ознакомлен с материалами дела, а также приводит доводы, аналогичные изложенным в основной жалобе.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
По смыслу ст.63 УПК РФ не предусмотрен отвод судьи в случае пересмотра приговора в связи с изданием уголовного закона устраняющего преступность деяния, смягчающего или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление в случае, если судья принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Тем самым суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, так как пересмотр приговора состоялся в порядке его исполнения, а не по существу самого приговора.
Кроме того, осужденный заблуждается, полагая, что его ходатайство об отводе судьи было удовлетворено при рассмотрении дела в судебном заседании 22 декабря 2011 года, так как суд, постановив приобщить данное ходатайство к материалам дела, указал, что оно будет рассмотрено при вынесении решения по делу. В указанный день решение по делу не выносилось, судебное заседание было отложено на 10 января 2012 года по процессуальным основаниям.
Исходя из протокола судебного заседания, судом было удовлетворено ходатайство осужденного о приобщении к материалам дела копий судебных документов.
Таким образом, ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный ФИО9 неправильно истолковал вынесенное судом постановление.
Правовая оценка действий осужденного, по мнению судебной коллегии, приведена в соответствие с новой редакцией уголовного закона правильно.
Приговором Завьяловского районного суда от 10 декабря 2008 года ФИО9 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы и по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.
Суд правильно указал, что в связи с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», приговор Завьяловского районного суда УР от 10.12.2008 года подлежит изменению в части оценки действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ и в части назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так как в санкции ч.1 ст.111 УК РФ был исключен минимальный предел наказания в виде лишения свободы, а в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ изменения не вносились.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливо незначительном снижения наказания.
Наказание осужденному снижено с учетом всех обстоятельств, установленных приговором суда, данных о его личности и новой редакции закона, смягчающей его положение.
Оснований для пересмотра приговора с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 года№141-ФЗ судом обоснованно не установлено, так как наказание осужденному было назначено без учета ч.1 ст.62 УК РФ.
Приговор Игринского районного суда УР от 23.10.2000 года, как правильно указал суд, пересмотру в порядке исполнения приговора не подлежит, так как наказание исполнено. Наличие в действиях ФИО9 рецидива по последнему приговору установлено правильно.
Как видно из материалов дела осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, по поводу же его ознакомления с материалами дела ему было разъяснено, что они состоят из документов направленных в суд самим осужденным ФИО9, а также из технических документов, извещений, уведомлений, которые направлялись осужденному.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному в связи с изданием Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года о пересмотре приговора и снижении наказания в связи с изменением уголовного закона в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи