Судья: Пермяков А.С. Дело № 22-918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
Судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С., потерпевшей ФИО9 и ее представителя – ФИО5,
с участием стороны защиты-адвоката Гуртовенко Э.С. и осужденного ФИО1,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 17 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе потерпевшей на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УАССР, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Возложены определенные обязанности.
Поданное ранее кассационное представление гособвинителя до начала судебного заседания кассационной инстанции отозвано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Баймакова Н.И., выступление потерпевшей ФИО9 и ее представителя ФИО5 в поддержку жалобы, возражения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гуртовенко Э.С., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ФИО1 признан судом виновным в причинении смерти ФИО8 по неосторожности.
Преступление совершено в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <адрес> УР при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде ФИО1 вину в совершении установленного судом деяния признал полностью.
В своей кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, выражая несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению потерпевшей, ФИО1 совершено более тяжкое преступление. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами вина ФИО1 в установленном судом преступлении не доказана. Доказательства, исследованные судом, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ об их допустимости. Они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательств, противоречащим выводам суда в приговоре не дана. Показания самого ФИО1 в приговоре приведены усеченно, искажен их подлинный смысл. Заключение судебно-медицинского эксперта, и его показания в судебном заседании отличаются друг от друга по характеру полученных травм. В ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом было необоснованно отказано. Также показания свидетеля ФИО10 приведены в усеченном виде, и не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Кроме того, эти показания не отвечают версии стороны обвинения, но суд не дал им никакой оценки. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу потерпевшей и кассационное представление гособвинителя защитник осужденного адвокат Гуртовенко Э.С. приводит доводы о несогласии с требованиями, указанными в жалобе и представлении. Судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона было проведено судебное разбирательство. Показания всех участников процесса нашли правильное изложение в приговоре, а также в протоколе судебного заседания. Доводы жалобы в части противоречий заключения эксперта и показаний его в ходе судебного заседания, относительно характера причинения телесных повреждений пострадавшему, являются надуманными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству потерпевшей стороны, не относятся к предмету судебного разбирательства. Просит доводы жалобы и представления не удовлетворять.
В возражениях осужденного ФИО1 содержатся те же доводы о несогласии с жалобой и представлением. Просит также приговор суда оставить без изменения, а жалобу и представление, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражения осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в полном объеме доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которым дана правильная оценка.
Доводы потерпевшей о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, и виновности его в более тяжком преступлении, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованности приговора недопустимыми и противоречивыми доказательствами, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Из многочисленных показаний осужденного на предварительном следствии и в суде установлено, что он в процессе ссоры нанес удар в лицо пострадавшему, отчего последний упал на землю и ударился затылочной частью головы о землю, на которой были рассыпаны мелкие камни, галька и обломки кирпича. После нанесенного удара Касимов долго не мог встать, у него в области рта и носа текла кровь. Через некоторое время он ушел. Данные показания осужденного нашли подтверждение в показаниях очевидцев данного инцидента – ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других свидетелей.
Кроме того, эти показания подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы и проведенной дополнительной медицинской экспертизы, с учетом показаний обвиняемого ФИО1, согласно который частности обнаруженные телесные повреждения на трупе могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1.
Помимо этого вина ФИО1 доказывается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
С учетом всех исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 Касимову были нанесены телесные повреждения, которые образовались от ударов в область груди, живота потерпевшего, кроме того, ФИО1 был нанесен удар со значительной силой потерпевшему, от которого он упал и головой ударился о землю, на которой находились твердые предметы, в результате чего Касимову были причинены телесные повреждения, в том числе и закрытая черепно-мозговая травма, от которой и наступила смерть последнего. При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Судом доводы о совершении ФИО1 более тяжкого преступления и причастности других к совершении установленного судом деяния при судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения. Потому доводы жалобы потерпевшей в этой части являются необоснованными.
Суд связан с позицией стороны обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы.
Доводы жалобы об искажении показаний осужденного и других свидетелей по делу в ходе кассационного рассмотрения дела не подтвердились. Показания этих лиц в приговоре и в протоколе судебного заседания не отличаются друг от друга. Потерпевшей стороной замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы в части противоречий заключения эксперта и показаний его в ходе судебного заседания, относительно характера причинения телесных повреждений пострадавшему, являются надуманными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству потерпевшей стороны, не относятся к предмету судебного разбирательства.
Другие доводы жалобы потерпевшей стороны также являются несостоятельными.
Назначенное наказание в отношении осужденного является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: