Судья: Абдулова Л.А.
Дело № 22-949
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лукьянцевой Т.А.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от «17» апреля 2012 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и кассационному представлению Глазовского межрайпрокурора на решение суда апелляционной инстанции – приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова УР от 24 августа 2011 года об осуждении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УАССР, ранее судимого:
1. 14 июня 2005 года Глазовским городским судом УР по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Можгинского городского суда от 24 апреля 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 66 дней;
2. 27 ноября 2006 года Глазовским городским судом УР по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1(два преступления), ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 июня 2005 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда от 31 августа 2010 года на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней.
по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, изменен, исключено назначение наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ. Постановлено окончательное наказание назначить в порядке ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 27 ноября 2006 года и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционная жалоба осужденного оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., изложившего обстоятельства дела и существо кассационных жалоб и представления, выслушав в поддержку жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лукьянцеву Т.А., мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего представление и полагавшего необходимым приговор суда апелляционной инстанции изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением суда апелляционной инстанции - приговором Глазовского районного суда УР от 29 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО8 ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) на сумму 6 585 рублей в период с 10 октября 2010 года по 4 мая 2011 года в четыре приема в <адрес>, УР из <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При этом, апелляционная жалоба осужденного на приговор мирового судьи от 24 августа 2011 года оставлена без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова, УР от 24 августа 2011 года в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменен, исключено применение ч.5 ст. 69 УК РФ. Постановлен новый приговор и окончательное наказание назначено по ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В кассационном представлении Глазовского межрайпрокурора выражается несогласие с приговором суда апелляционной инстанции. По мнению прокурора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы и неправильно применил ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного ФИО1. Просит по указанным доводам приговор суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с приговором суда апелляционной инстанции. Осужденным поддерживается доводы представления прокурора. Просит приговор суда изменить. Также обращает внимание, что суд лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи в лице адвоката, для написания кассационной жалобы. Лишив его встречи с адвокатом.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и представление прокурора, судебная коллегия находит доводы представления и жалобы осужденного подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе апелляционного рассмотрения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон ст. 383 УПК РФ, запрещающий суду второй инстанции выходить за пределы доводов жалобы, если этим ухудшается положение осужденного.
При первоначальном рассмотрении уголовного дела мировым судьей 24 августа 2011 года, условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 27 ноября 2006 года не отменялось, вопрос этот не обсуждался, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ не назначалось.
Данный приговор прокурором и потерпевшей в апелляционном порядке не обжаловался, была только жалоба осужденного на суровость приговора.
При апелляционном рассмотрении жалобы осужденного суд по инициативе государственного обвинителя отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору Глазовского городского суда от 27 ноября 2006 года, и окончательное наказание назначил в порядке ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного ФИО1
Судебная коллегия считает, что представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, необходимо приговор суда апелляционной инстанции изменить, исключив применение ст. 70 УК РФ, поскольку в противном случае, если следовать доводам прокурора, и направлять дело на новое апелляционное рассмотрение, суд второй инстанции вновь не сможет ухудшить положение осужденного, так как это возможно, только по представлению прокурора или жалобе потерпевшей, но они отсутствуют.
Других нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено. Таким образом, как видно из представленных материалов, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом порядком и основаниями принятия решения по поступившему уголовному делу на апелляционное рассмотрение, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Наказание ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона. При этом судом учтены обстоятельства совершенного преступления, его характер и личность осужденного.
Судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те которые указаны в жалобах осужденного – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. При этом судом обоснованно в действиях осужденного признано наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции лишил его права на защиту не нашли подтверждения. В ходе судебного заседания его интересы представлял профессиональный адвокат.
При рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции интересы осужденного ФИО1 также представлял адвокат. Против его участия осужденный не возражал. Дополнительного свидания с ним не требовал. При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда апелляционной инстанции – приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив кассационное представление прокурора и жалобу осужденного.
Исключить из приговора назначение окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: