Судья: Константинов С.Н. Дело № 22-900
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Евсултанова И.М., защитника осужденного ФИО3- адвоката Киракосяна С.Г., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лекомцева С.Ю.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года, которым
1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, гражданин РФ, судимый:
1. 23 июля 2002 года Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, в соответствии с постановлением Завьяловского районного суда УР от 13 сентября 2004 года постановлено: считать осужденным по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
2. 18 февраля 2003 года Первомайским районным судом г.Ижевска по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2002 года окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда УР от 13 сентября 2004 года наказание по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ снижено до 6 лет 6 месяцев, окончательное наказание – до 7 лет лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда УР от 21 июня 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 8 дней;
3. 19 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска по п. «а» ч.2 ст.115, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2003 года окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 18 марта 2011 года по отбытию наказания;
- осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ООО «Юнит») к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ООО «Девятый трест» в период с 19 часов 03 июня 2011 года до 08 часов 06 июня 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ООО «Девятый трест» в период с 19 часов 10 июня 2011 года до 08 часов 14 июня 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ФИО12, ООО «Магнат», ФИО13) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ФГУП «УССТ № при Спецстрое России») к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ФИО14) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин РФ, судимый:
1. 10 апреля 2003 года Селтинским народным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
2. 24 февраля 2004 года Селтинским районным судом УР по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 апреля 2003 года окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы; на основании постановления Можгинского городского суда УР от 04 марта 2008 года освобожден 07 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 27 дней; постановлением Селтинского районного суда УР от 05 августа 2008 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком га 1 год 9 месяцев 27 дней;
3. 01 сентября 2008 года Селтинским районным судом УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 февраля 2004 года окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04 февраля 2011 года по отбытию наказания;
- осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ООО «Юнит») к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ООО «Девятый трест» в период с 19 часов 03 июня 2011 года до 08 часов 06 июня 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ООО «Девятый трест» в период с 19 часов 10 июня 2011 года до 08 часов 14 июня 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ФИО12, ООО «Магнат», ФИО13) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ФГУП «УССТ № при Спецстрое России») к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ФИО14) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут.Подгорный, <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1. 15 августа 2000 года судебной коллегией Верховного Суда УР по ч.3 ст.213, п. «д» ч.2 ст.111, с применением ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Завьловского районного суда УР от 06 октября 2004 года считать осужденным по ч.2 ст.213, п. «д» ч.2 ст.111, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 20 мая 2008 года по отбытию наказания;
2. 06 ноября 2008 года Алнашским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 апреля 2011 года по отбытию наказания;
- осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ООО «Юнит») к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ООО «Девятый трест» в период с 19 часов 03 июня 2011 года до 08 часов 06 июня 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (кража имущества ООО «Девятый трест» в период с 19 часов 10 июня 2011 года до 08 часов 14 июня 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Возложены определенные обязанности.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального вреда:
солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Юнит» - 53 185 рублей, в пользу ООО «Девятый трест-комфорт» - 55 657 рублей 86 копеек;
солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО13 - 8 994 рубля, «УПД» ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» - 36 512 рублей 16 копеек.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Осужденные ФИО1, ФИО2 содержатся под стражей.
Поданное ранее кассационное представление прокурора до начала судебного заседания суда кассационной инстанции отозвано.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., изучив доводы кассационных жалоб осужденных, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Евсултанова И.М., защитника ФИО2 – адвоката ФИО15 в поддержку доводов жалоб, выступление защитника осужденного ФИО3 – адвоката Киракосяна С.Г., мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период с мая по июнь 2011 года на территории <адрес> УР: ФИО1 - в шести преступлениях, ФИО2 – в шести преступлениях, ФИО3 – в трех преступлениях.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступлений, признанных судом доказанными, ФИО1 и ФИО2 признали частично, отрицали участие в совершении кражи в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ из строящегося офисного здания, расположенного у <адрес>, ФИО3 признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания за преступления, совершенные группой лиц, судом не выполнены требования ст.67 УК РФ и не учтена роль каждого из соучастников в совершении хищений. Указывает на несогласие с квалификацией его действий по эпизодам хищения имущества ООО «Девятый трест-комфорт» из бытового помещения строящегося <адрес> с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ как двух самостоятельных преступлений, считает, что данные действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, учитывая однородность совершенных деяний, направленность их на один объект и единство умысла. Указывает, что учтенные судом смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание вины, состояние здоровья его матери, фактически на размер наказания не повлияли. Кроме того, суд не принял во внимание и не учел при назначении наказания, что все преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – тяжелой болезни матери, острой нуждаемости в денежных средствах для лечения матери, задержке выплаты заработной платы по месту его работы. Кроме того, судом при назначении наказания не учтены его положительные характеристики с места работы и с места жительства, его активное способствование розыску похищенного. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УК РФ: при изложении описания хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома по <адрес> суд не указал форму вины осужденных, перечислив источники доказательств, суд не провел анализ содержащейся в них доказательственной информации. Суд переоценил значение такого доказательства как признательные показания подсудимых, что привело к односторонности, неполноте и необъективности судебного следствия и в итоге – к несправедливому приговору. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, не исследованные в суде: протоколы допросов осужденных на стадии предварительного следствия. В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст.68 УК РФ. При назначении ему наказания судом не обоснованно не учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, со ссылкой на то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, между тем как следует из протокола ходатайство заявлено защитником. Суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судом были учтены и установлены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, суд был вправе применить ч.3 ст.68 УК РФ, просит снизить срок наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, жалобу рассмотреть без его участия.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденным справедливым.
Судом достаточно полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в предъявленных им обвинениях.
Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных судом, доказана совокупностью доказательств по делу, в том числе частично признательными показаниями самих осужденных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1, 3 УПК РФ, что следует из протоколов судебных заседаний от 22 ноября 2011 года (т.9, л.д.67-73), 25 ноября 2011 года (т.9, л.д.81-84). Данные показания у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 проведены с участием профессиональных защитников, каких-либо замечаний или возражений в протоколах допросов не имеется, фактов оказания на них физического или психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции, не установлено.
Таким образом, признательные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, а так же в суде, обоснованно признаны как допустимые доказательства по делу и положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, виновность осужденных подтверждена показания потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий проведенных с участием обвиняемых на стадии предварительного следствия, в которых участвовали профессиональные защитники, в ходе которых осужденные с выходом на место указывали обстоятельства совершения преступлений. Также судом обоснованно в качестве доказательств были признаны явки с повинной осужденных.
Помимо признательных показаний осужденных, в которых они описывали обстоятельства совершения конкретных преступлений, эти обстоятельства совпадали с осмотрами мест происшествий, показаниями потерпевших и свидетелей и другими материалами уголовного дела. И потому эти доказательства судом обоснованно положены в основу приговора и признаны допустимыми.
Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне.
Судом в приговоре дана правильная оценка показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, совокупности доказательств по делу.
Выводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированны.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для квалификации действий осужденных по хищению имущества ООО «Девятый трест-комфорт» из бытового помещения строящегося <адрес> с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ как единого продолжаемого преступления у суда не имелось.
Как установлено судом, в каждом из указанных случаев тайного хищения имущества ООО «Девятый трест-комфорт» у осужденных возникал самостоятельный умысел на совершение преступления, хищения совершены с разницей во времени в несколько дней, умысел на совершение второго хищения из указанного бытового помещения возник у осужденных после того как первая кража из указанного помещения была доведена до конца и похищенное имущество было реализовано, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденных как двух самостоятельных преступлений. При таких обстоятельствах само по себе совершение осужденными преступных деяний одним и тем же способом, из одного и того же места не является основанием для их квалификации как единого продолжаемого преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что при изложении описания совершенного осужденными хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома по <адрес> суд не указал форму вины осужденных, не обоснованны. Из приговора следует, что осужденные, вступив в преступный сговор с целью тайного хищение чужого имущества, реализуя данный умысел, распределив роли, действуя тайно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместными усилиями, незаконно проникнув помещение электрощитовой строящегося дома по <адрес>, похитили оттуда принадлежащее ООО «Юнит» имущество на общую сумму 47 255 руб. 93 коп. Таким образом, указав в приговоре что данные действия осужденными совершены с целью тайного хищения чужого имущества, учитывая, что хищение может быть совершено только умышленно, суд одновременно указал и форму вины.
Наказание всем осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личностей осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах осужденных.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО16 о том, что судом при назначении наказания не учтены его положительные характеристики, суд при назначении наказания учитывал данные о личности.
Наказание осужденным назначено с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения более строгого наказания, равно как и для смягчения, им наказания, судебная коллегия не усматривает, доводы кассационного представления, а также жалоб осужденных в данной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы осужденного ФИО1 в данной части не состоятельны, состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым заболеванием судом учтено как смягчающе наказание обстоятельство.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1, и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: