Судья Станиславский В.В. Дело № 22-1184/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ижевск 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И., судей Соколова В.Н. и Муллануровой Э.З., с участием прокурора Родькиной С.И., заявителя ФИО1, при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Воткинского районного суда УР от 23 марта 2012 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 в Воткинский районный суд Удмуртской Республики была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО8 от 06 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении очной ставки об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд в принятии жалобы отказал, в силу того, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что принятое следователем решение не нарушает его конституционные права и свободы, не затрудняет его доступ к правосудию, а судья не вправе делать выводы об оценке доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, приводит тому доводы. По мнению ФИО1, постановление причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию. Судья не проведя судебного заседания делает вывод об отсутствии нарушений его процессуальных и конституционных прав. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Из представленных материалов следует, что ФИО1 подано ходатайство следователю ФИО8 о проведении очной ставки с женщиной, которая якобы встретилась с ним при проникновении в жилище. По указанному ходатайству следователем ФИО8 от 06 марта 2012 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установлена личность указанной женщины и она не допрошена в качестве свидетеля. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения следователя, судьей правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: