Судья: Старкова Т.М. Дело №22-1516 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Баймакова Н.И., судей Ившиной О.Г., Муллануровой Э.З., с участием прокурора Родькиной С.И., с участием стороны защиты-адвоката Киракосяна С.Г., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Игринского районного суда УР от 26 апреля 2012 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, ранее судимого, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 06-ти месяцев 00 суток, т.е. по 02 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Киракосяна С.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением суда ФИО1, обвиняемому в умышленных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 02 июня 2012 года. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, просит постановление суда отменить. По его мнению, в ходе следствия не установлено обстоятельств, которые бы явились основанием для содержания его под стражей. Постановление суда является формальным. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон и суд взял на себя функцию стороны обвинения, сам, огласив ходатайство следователя. Также следователь не могла выйти с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являлась руководителем следственной группы. Кроме того, органом предварительного следствия в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда и меру пресечения изменить. В возражениях на жалобу прокурор считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает и находит постановление суда законным и обоснованным. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, два из которых относятся к разряду тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Причастность его к инкриминируемым деяниям достаточно подтверждается представленными материалами. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Срок содержания под стражей его истекал 02 мая 2012 года. Предварительное следствие по делу не закончено, поскольку 17 апреля 2012 года прокурором дело возвращено для производства дополнительного следствия. Срок следствия продлен по 03 июня 2012 года. Невозможность закончить предварительное следствие в предусмотренные законом сроки, вызвана объективными причинами, необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и ознакомление стороны защиты с материалами дела. Расследование уголовного дела представляет сложность. Во время производства дополнительного расследования необходимо проведения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования по делу. После чего необходимо время для выполнения требований ст.ст. 215-219 УПК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, об отсутствии оснований для отмены или изменения ему пресечения на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания его под стражей являются обоснованными. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами. Доводы обвиняемого о том, что следователь ФИО9 не имела процессуальных полномочий для возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными. По смыслу ст. 163 УПК РФ срок полномочий следственной группы, созданной для расследования уголовного дела заканчивается составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору. Как видно из материалов уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, но прокурор, посчитав, что предварительное расследование проведено неполно, возвратил его органу предварительного расследования. После возвращения уголовного дела оно было принято к производству следователем ФИО9, потому ее полномочия по проведению дополнительного расследования являются законными. Другие доводы жалобы о допущенных органом предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе расследования по уголовному делу не являются предметом проверки в ходе рассмотрения вопросов законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Эти вопросы могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 - 109, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: