Судья Сандраков А.И.                                     Дело № 22- 1113

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                              10 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Рябова А.М.

судей Серёгина Н.Ю., Брызгалова Д.А.

с участием прокурора Носкова А.С.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 10 мая 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года, которым осужденному ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Каракулинского районного суда УР от 30 января 2003 года и Каракулинского районного суда УР от 20 марта 2006 года в соответствие со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Серёгина Н.Ю., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление вынесено на неправильном применении уголовного закона. Ссылается на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, согласно которых, вопрос об освобождении или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, выводы суда должны основываться, только на обстоятельствах, установленных вступивших в законную силу приговором суда. Кроме того, по буквальному ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается улучшение, или в отношении квалифицирующего признака преступления, или снижение нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Считает, что с учетом вышеизложенного, у суда имелись все основания для снижения срока наказания. Просит постановление суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Осужденный ФИО7 отказался от личного участия в суде кассационной инстанции, а также от участия адвоката по назначению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не находит.

В соответствии с ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет только тот уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Приговором Каракулинского районного суда УР от 30.01.2003 года (в ред. постановления Каракулинского районного суда УР от 2004 года, постановления Сарапульского городского суда УР от 10 августа 2011 года 2010 года ФИО7 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Каракулинского районного суда УР от 20 марта 2006 года (в ред.постановления Сарапульского городского суда УР от 01 августа 2006 года) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, по ч.1 ст.116 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ в ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ санкции статьи дополнены еще одним видом наказания, в санкции ч.1 ст.116 УК РФ увеличен максимальный срок обязательных работ, что явно ухудшает положение осужденного, в связи с чем, вывод суда о том, что данная норма статьи не может иметь обратной силы абсолютно верен.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО7 преступлений, тяжести и степени общественной опасности, суд, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден, а также для снижения назначенного наказания.

Нарушений УПК РФ, УИК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Каракулинского районного суда УР от 30 января 2003 года и от 20 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда УР     Н.Ю.Серегин