Судья: Клюев А.В. Дело № 22- 1167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск «10» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
с участием стороны защиты-адвоката Чигвинцевой Е.В. и обвиняемого ФИО1,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «10» апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого на постановление Воткинского районного суда УР от 28 февраля 2012 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес> УАССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Чигвинцевой Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО8 26 января 2012 года в Воткинском районе УР.
23 февраля 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ. 24 февраля ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ. 27 февраля 2012 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ и следователь вышел перед судом с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности обвиняемому продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что фактических данных о том, что он может продолжить преступную деятельность не имеется, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Вину в инкриминируемом преступлении признал. От органов следствия скрываться не намерен. Спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у психиатра не состоит. Просит изменить меру пресечения на домашний арест. Жалобу просит рассмотреть со своим участием и просит назначить адвоката.
В возражениях на жалобу прокурор указывает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Судом обоснованно с учетом личности и поведения обвиняемого применена такая суровая мера пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность причастности ФИО1 к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91-92 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.
Как указано в постановлении суда ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжкого. За данное деяние законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения ФИО1 оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом суд руководствовался ст. 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Доводы, указанные в кассационной жалобе удовлетворению не подлежат. Судом при рассмотрении ходатайства нарушений закона при задержании ФИО1 не установлено. Также нет медицинских показаний, препятствующих обвиняемому находиться в условиях изоляции от общества. Мера пресечения обвиняемому применена с учетом личности ФИО1, суд учел обстоятельства, указанные в жалобе. Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: