Судья: Чечегов В.А. Дело № 22- 1161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск «10» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей, Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
с участием стороны защиты-адвоката Мусаева Т.Р.,
при секретаре Абалтусовой Т. Н.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «10» апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска, УР от 27 марта 2012 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, УАССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление адвоката Мусаева Т.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
24 марта 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «а,г» ч.2 ст. 261 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и следователь вышел перед судом с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. 25 марта 2012 года постановлением суда срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа. 26 марта 2012 года ему предъявлено обвинение по п. «а,г» ч.2 ст. 261 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности обвиняемому продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что основания послужившие избранию судом указанной меры пресечения фактическими обстоятельствами по делу не подтверждаются. Он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок. По состоянию здоровья он нуждается в профессиональном врачебном осмотре и лечении. Просит отменить меру пресечения в виде ареста на другую, не связанную с лишением свободы.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность причастности ФИО1 к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.
Как указано в постановлении суда ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого. За данное деяние законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Судом не исключалось то обстоятельство, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и под тяжестью улик может скрыться от органов следствия и суда. Учитывая то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено при непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности.
При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Доводы, указанные в кассационной жалобе удовлетворению не подлежат. Судом при рассмотрении ходатайства нарушений закона не установлено. Также нет медицинских показаний, препятствующих обвиняемому находиться в условиях изоляции от общества. Кроме того, других мер пресечения, кроме заключения под стражу, с учетом установленных судом оснований для применения меры пресечения по делу не имеется, при этом судом учтена тяжесть предъявленного обвинения. Постановление суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: