Судья Сарнаева О.В. Дело № 22- 863
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Полевой И.Л., потерпевших ФИО6 и ФИО7,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лекомцева С.Ю.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «10» апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пушина Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, судимый 26.05.2005 года Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.05.2010 года по постановлению Сарапульского городского суда УР от 27.05.2010 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединено частично не отбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.05.2005 года, окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствие с ч.2 ст. 58 УК РФ постановлено пять лет отбывать в тюрьме.
Вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО10 и его защитника–адвоката Лекомцева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевших ФИО6 и ФИО7, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека и умышленном причинении смерти ФИО11
Преступления совершены в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО12 вину по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 признал полностью, по факту причинения смерти ФИО11 не признал.
В кассационной жалобе осужденный ФИО12 высказывает свое несогласие с приговором суда, указывая на его обвинительный уклон.
Считает недопустимыми показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, обнаруживших нож, так как причастность этого ножа к преступлению не установлена. Вызывают сомнения показания свидетелей ФИО15 и ФИО30, в связи с тем, что в деле нет справки, подтверждающей, что данные люди действительно работали в такси. Сомнительно заключение эксперта о наложении волокон одежды.
Кроме того, полагает, что недостаточно исследовано его состояние психики, что в целом ставит под сомнение выводы суда.
Просит приговор отменить как незаконный и чрезмерно суровый.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Хохрякова М.В. считает ее необоснованной.
Приводит доводы о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО31 нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Его действия получили правильную правовую оценку. Назначено соразмерное и справедливое наказание.
Просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в судебном заседании, признав себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, отрицал свою причастность к убийству ФИО11
Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего ФИО12, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, потерпевших ФИО6 и Т.С., свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, оглашенных показаниях свидетеля ФИО27, показаниях свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО30, а также письменных доказательствах, представленных стороной обвинения. Учитывая, что осужденный ФИО1 признал свою вину по ч.1 ст.111 УК РФ, его показания нашли полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном процессе, а доводы жалобы касаются непризнания им вины по факту убийства, судебная коллегия соглашается с выводами суда по указанному преступлению и не вдается в более подробный его анализ.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, анализ доказательств, исследованных судом, свидетельствует о виновности ФИО1 и в убийстве ФИО11
Доводы жалобы о сомнительности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, обнаруживших нож, свидетелей ФИО15 и ФИО30 судебная коллегия находит необоснованными.
Суд исходил из анализа доказательств в целом, установив при этом, что сам осужденный давал в процессе предварительного следствия показания наиболее соответствующие действительности. При проверке законности получения его показаний установил, что никаких нарушений допущено не было, что, по мнению судебной коллегии, соответствует действительности и взял их за основу приговора.
Показания свидетелей, на которых указывает в жалобе осужденный, исследованы судом в совокупности с его признательными показаниями и, как установил суд, полностью с ними согласуются. Так свидетели ФИО34 и ФИО30 описали молодого человека, ссорившегося с девушкой в ночное время именно на том месте, где было совершено убийство, ФИО34 в судебном заседании ФИО31 опознал, ФИО13 и ФИО14 сообщили сведения о ноже обнаруженном ФИО13, именно по маршруту, который указывал осужденный после совершенного им убийства. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не возникло, так как все они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, ни с погибшей девушкой, ни с подсудимым они знакомы не были и оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления, не имели.
Кроме того, судом исследованы показания свидетелей ФИО29, ФИО23, ФИО24 и установлено, что труп девушки они обнаружили именно на том месте, где свидетель ФИО30 видел ссору между молодым человеком и девушкой. Это же место совершения им преступления показал ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия с его участием.
Заключение эксперта о наложении волокон от одежды подсудимого и потерпевшей также согласуется с материалами дела, а именно с показаниями осужденного на предварительном следствии и показаниями выше указанных свидетелей, обоснованно принято судом во внимание наряду с другими доказательствами.
Состояние психического здоровья подсудимого исследовалось судом на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз № 11/1075 от 06.06.2011 года, заключения эксперта №91/2011 от 12.11.2011 года, заключения комиссии экспертов от 01.09.2011 года № 11/1671, согласно которым ФИО1 в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании.
Выводы суда являются обоснованными. Оснований для назначения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Как видно из материалов дела и приговора все доводы, изложенные в жалобе, были подвергнуты тщательному исследованию в процессе судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и анализ доказательств, изложенный в приговоре, судебная коллегия полагает необходимым с выводами суда согласиться. Виновность осужденного в умышленном причинении смерти ФИО11 нашла в суде полное подтверждение, его действиям дана правильная правовая оценка.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
В его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений. И наказание назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одно третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, судом не установлено. По этим же основаниям исключена возможность применения правил ст.64, ст.73 УК РФ.
Вместе с тем суд счел возможным не назначать ФИО1 максимального и дополнительного наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья