Судья - Морозова Н.В.                                        Дело № 22-1301

г. Ижевск                                           24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.,

судей - Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,

с участием:

прокурора - Исмагиловой А.М.,

при секретаре - Кудрявцевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ч.О.Е. на постановление Сарапульского городского суда УР от 28 февраля 2012 года, которым в отношении Ч.О.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия                                                            

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16 мая 2011 года Ч.О.Е. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) в соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденная выразила несогласие с постановлением суда, полагая, что в соответствии со ст.79 УК РФ в отношении нее должно быть применено условно-досрочное освобождение. В обоснование своих доводов сослалась на выполнение требований администрации, строгое соблюдение режима содержания. Считает, что администрация учреждения и начальник отряда не могут дать объективную характеристику ее личности и поведения. С учетом непродолжительного периода нахождения в исправительном учреждении заслужить поощрения не могла. Поскольку по уголовному делу не имелось гражданского иска, то трудоустроиться, отбывая наказание, не представляется возможным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Герасимов Д.В. считает доводы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и ею не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о ее исправлении и что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в отношении осужденной отсутствуют данные о ее исправлении, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, положений Конституции РФ, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденной, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденной от наказания.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    о п р е д е л и л а:

постановление Сарапульского городского суда УР от 28 февраля 2012 года в отношении Ч.О.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: