Судья Танаев А.Ю. № 22 – 1316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего Баймакова Н.И.,

судей Муллануровой Э.З., Малютиной В.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Чуракова В.С.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО9 в интересах осужденного на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> УАССР, судимый:

1). 18 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР по ч.1 ст. 115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2). 25 марта 2009 года по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116, ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27.01.2011 года.

- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск и взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО19 2688 рублей 10 в счет возмещения причиненного ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Ранее поданное кассационное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания кассационной инстанции отозвано и потому доводы его не рассматриваются.

Заслушав доклад председательствующего судьи Баймакова Н.И., выступление защитника-адвоката Чуракова В.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 судом признан виновным в краже имущества потерпевшей ФИО19: продуктов питания и вещей на общую сумму 3 990 руб.10 коп. Преступление ФИО21 совершено ночью 20.03.2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре в с. Малая Пурга Удмуртской Республики.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении кражи не признал.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Отрицает совершение преступления. Приводит тому свои доводы, указывая, что ни следствие, ни суд не разобрались в уголовном деле. Он просил взять отпечатки пальцев у свидетеля ФИО10, по его мнению, преступление совершила ФИО10, тем более, ранее она привлекалась за совершение квартирных краж, большинство похищенных вещей указывают на женский почерк. Указывает на неточности в приговоре, многие его ходатайства судом остались без удовлетворения. Суд придерживался обвинительного уклона. В дополнениях указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку ему не дали пообщаться с адвокатом перед судебным заседанием. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Суд лишил его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного приводятся те же доводы о несогласии с приговором. По мнению защиты вина в совершении преступления ФИО21 не доказана. Свидетель ФИО10 оговаривает его подзащитного. Показаниями свидетеля ФИО11 и осужденного подтверждается причастность к преступлению самой ФИО10. Также суд, отклонив ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12, лишил их возможности защищаться, тем более данный свидетель пояснил бы происхождение отпечатков пальцев осужденного на кухне. Также после отмены приговора на назначение дела его подзащитного не вызывали, чем допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда и направить его на новое рассмотрение, его подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Виновность ФИО1 в краже имущества и продуктов потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО19, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, а также другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, поскольку судом не выявлено оснований для оговора ею ФИО21. Более того, ее показания последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Помимо этого при осмотре места происшествия в подвальном помещении подъезда дома были обнаружены и изъяты две тарелки, на одной из которых были обнаружены следы рук, оставленных ФИО1 Его же следы рук были обнаружены и на нижней двери шкафа, стоящего на кухне потерпевшей.

По показаниям потерпевшей отношения с соседями она не поддерживала и никто из них в ее квартиру не заходил.

Несмотря на это, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы на нижней двери шкафа, стоящего на кухне квартиры потерпевшей были обнаружены отпечатки пальцев рук осужденного.

Кроме того, по показаниям потерпевшей часть из похищенных у нее вещей была обнаружена в квартире напротив, в том числе чайник и продукты.

По показаниям свидетеля ФИО18 в этой квартире проживал ее сын, и там действительно были обнаружены продукты и чайник, опознанные в процессе осмотра потерпевшей.

Более того потерпевшая ФИО19 пояснила, что похищенные тарелки, обнаруженные в подъезде дома, до кражи также находились у нее на кухне.

Доводы ФИО1 о том, что тарелку, на которой были обнаружены следы пальцев его рук, он поднял в подъезде и выбросил под лестницу, вызвали у суда обоснованные сомнения. Указанная версия осужденным была выдвинута лишь в процессе судебного разбирательства, в то время как во время предварительного следствия он об этом не заявлял, несмотря на то, что с заключением эксперта он был ознакомлен совместно с его защитником и имел неоднократную возможность во время следствия дать пояснения по факту обнаружения следов, как на тарелке, так и на дверце шкафа, стоящего на кухне в квартире потерпевшей.

Помимо этого показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, о том, что он в качестве таксиста перевозил ФИО21 и женщину, в руках которых были два полных пакета, а также участкового уполномоченного - свидетеля ФИО16, проводившего обход в доме, где проживал ФИО21 и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

На основании всей совокупности исследованных доказательств суд правомерно отверг показания свидетеля ФИО11

Из анализа показаний потерпевшего и свидетелей следует, что именно ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО19 и тайно похитил ее имущество.

Судом дана надлежащая оценка версии, выдвинутой подсудимым о том, что преступление совершил не он, а ФИО10 Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и судебная коллегия соглашается с оценкой суда, что они не соответствует действительности.

По мнению судебной коллегии, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и приговора все доводы, изложенные в жалобе, были подвергнуты тщательному исследованию в процессе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и анализ доказательств, изложенный в приговоре, судебная коллегия полагает необходимым с выводами суда согласиться. Виновность осужденного в краже имущества потерпевшей нашла в суде полное подтверждение, его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд лишил осужденного права на ознакомление с материалами дела не соответствуют действительности, так как ходатайство ФИО21 об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судом, и 2 февраля 2012 года он был повторно ознакомлен вместе с адвокатом с материалами уголовного дела, после чего судебный процесс продолжен.

В соответствии с протоколом судебного заседания подсудимым заявлялось ходатайство о допросе ФИО12 Однако стороной защиты ходатайство мотивировалось тем, что он может подтвердить рассказ ФИО10. Доводы, указанные в жалобе адвоката протоколом не подтверждаются. С учетом того, что ФИО10 по делу допрашивалась неоднократно, суд счел, что оснований подтверждать ее показания допросом свидетеля Макарова не имеется и в удовлетворении ходатайства обоснованно отказал.

Также не состоятельны и иные доводы о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов дела судом.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: