Судья: Смирнов А.П. Дело №22-1311

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,

судей: Муллануровой Э.З., Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Метелягина Д.А.,

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «31» мая 2012 года материалы дела по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года, которым отказано в приеме к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 17/5842,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., мнение прокурора Метелягина Д.А. об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Можгинского районного суда УР от 22 марта 2012 года на стадии приема отказано в принятии жалобы заявителю ФИО1, имеющему статус потерпевшего по уголовному делу, на действия следователя, который не ознакомил его с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и ее результатами. А также обжаловал постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по данному делу.

Решение судьи мотивировано тем, что суд не вправе на досудебных стадиях процесса давать оценку доказательствам, делать выводы о их достаточности и допустимости. И приняв решение по данной жалобе по существу, суд будет оказывать влияние на предварительное следствие, предрешив вопросы.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит доводы о его незаконности, мотивируя тем, что с момента возбуждения уголовного дела 31 августа 2009 года по его заявлению прошло достаточное много времени. Орган предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела допускает необоснованную волокиту. Также следователь, назначив по делу дополнительную экспертизу и проведя ее, ознакомил его с постановлением и результатами экспертизы спустя 6 месяцев. Постановлением следователя от 27 сентября 2011 года предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По мнению заявителя нарушаются его процессуальные права и конституционные, поскольку он лишен доступа к правосудию. Просит отменить постановление судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением материального закона.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия(бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, … постановление о приостановлении предварительного следствия….

По настоящему делу ФИО1, как потерпевший, обжаловал постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, данным решением ему ограничивается доступ к правосудию. Поскольку лицо, нанесшее ему физический вред не установлено и не предано суду и оно не наказано.

При таких обстоятельствах постановление суда, которым отказано в принятии жалобы заявителя является незаконным и необоснованным. Оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение на стадию приема жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействия) следователя и постановление о приостановлении предварительного следствия отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд на стадию приема жалобы, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: