Судья – Бачеев С.Н. Дело № 22–1396

г. Ижевск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

Судей – Малютиной В.И. и Соловьева В.А.,

с участием:

прокурора – Исмагиловой А.М.,

при секретаре – Петровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л.В.А. на постановление Увинского районного суда УР от 14 марта 2012 года, которым в отношении Л.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Сюмсинского районного суда УР от 17 сентября 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2009 года и постановления Увинского районного суда УР от 10 мая 2011 года) Л.В.А. осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по ч.2 ст.325, ч.1 ст.127 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный, считая постановление суда незаконным и несправедливым, указал, что не имеет действующих взысканий, трудоустроен, раскаялся в совершенных правонарушениях. Судом не рассмотрены и не оценены в достаточной степени обстоятельства, указывающие на его исправление, что противоречит положению закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике об условно-досрочном освобождении». Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Увинского районного суда УР от 14 марта 2012 года в отношении Л.В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: