Судья – Перевощиков С.С. Дело № 22–1432

г. Ижевск 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Малютиной В.И. и Соловьева В.А.,

с участием:

прокурора – Исмагиловой А.М.,

при секретаре – Корепановой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш.А.А. на постановление Завьяловского районного суда УР от 14 марта 2012 года, которым в отношении Ш.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 марта 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 24 августа 2006 года) Ш.А.А. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по УР, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный, выразив несогласие с постановлением, указал, что суд отнесся к рассмотрению его ходатайства необъективно и не исследовал его личное дело, а представитель исправительного учреждения Шабалин А.Г., присутствовавший в судебном заседании, его практически не знает. Кроме того, суд обратил внимание на наличие двух поощрений и указал, что их недостаточно, а справка о его регистрации является старой. Также суд не принял во внимание, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, он содержался на облегченных условиях. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении с учетом его личного дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает доводы осужденного необоснованными, полагает необходимым оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также справка о наличии четырех поощрений не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. Оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется, в связи с чем доводы о необоснованном участии в судебном заседании представителя исправительного учреждения Шабалина А.Г. и необъективности суда ввиду того, что не были исследованы материалы личного дела, являются несостоятельными. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденным не представлены данные о месте жительства, мнение о дате выдачи справки судом не высказывалось.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года в отношении Ш.А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: