Судья – Дерюшев А.М. Дело № 22–1465

г. Ижевск 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Малютиной В.И. и Соловьева В.А.,

с участием:

прокурора – Исмагиловой А.М.,

при секретаре – Фуриной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.А.Л. на постановление Можгинского районного суда УР от 14 марта 2012 года, которым в отношении Б.А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2008 года (с учетом постановлений Можгинского городского суда УР от 25 октября 2010 года и 19 апреля и 2011 года) Б.А.Л. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда, указав, что доводы администрации исправительного учреждения неверны, поскольку имеется ссылка на выговоры, которые им были получены незаконно, о чем им направлена жалоба в прокуратуру по надзору за соблюдением законов. Кроме того, в личном деле должны быть представленные им ранее справки и паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о его исправлении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденным не заявлялось об обжаловании полученных им выговоров. Оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется. Довод осужденного о том, что суд необоснованно ссылается на отсутствие в материале справок, которые имеются в его личном деле, является несостоятельным, поскольку судом личное дело осужденного не исследовалось, соответствующих ходатайств Б.А.Л. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Можгинского районного суда УР от 14 марта 2012 года в отношении Б.А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: