Судья – Сандраков А.И. Дело № 22–1408

г. Ижевск 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Малютиной В.И. и Соловьева В.А.,

с участием:

прокурора – Исмагиловой А.М.,

адвоката – Павличенко О.А.,

при секретаре – Корепановой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павличенко О.А. на постановление Сарапульского городского суда УР от 29 марта 2012 года, которым в отношении Ш.К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Завьяловского районного суда УР от 10 июля 2009 года (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 17 марта 2010 года) Ш.К.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ по правилам чч.3, 5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ к 6 годам 5 дням лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считающей, что осужденный нуждается в полном отбытии срока наказания, однако не учтено отбытие 2/3 срока наказания, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, смягчающих обстоятельств, изложенных в обвинительном приговоре суда. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель находит доводы адвоката необоснованными. Полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом судом учтены как мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, так и поведение самого осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы адвоката, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. Отбытие осужденным 2/3 срока наказания судом учтено при вынесении постановления. Судом также исследована личность осужденного, в том числе состояние его здоровья, и иные данные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сарапульского городского суда УР от 29 марта 2012 года в отношении Ш.К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: