Судья – Дерюшев А.М. Дело № 22–1428

г. Ижевск 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Малютиной В.И. и Соловьева В.А.,

с участием:

прокурора – Исмагиловой А.М.,

при секретаре – Корепановой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного З.К.Ю. на постановление Можгинского районного суда УР от 16 февраля 2012 года, которым в отношении З.К.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 1 августа 2006 года, постановления Можгинского городского суда УР от 12 июля 2010 года, постановления Можгинского районного суда УР от 11 августа 2011 года) З.К.Ю. осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда, считая его неправомерным. В подтверждение этого сослался на необъективность рассмотрения судом совокупности данных, характеризующих его поведение и личность после совершения преступления. Полагает, что судом не учтены справка с места жительства и справка о возможном трудоустройстве. Характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, вызывают сомнение, поскольку лицо, получающее поощрения, не может характеризоваться отрицательно. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, положений Конституции РФ, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. Оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, сомневаться в объективности суда не имеется. Решение судом принято с учетом всех обстоятельств. Доводы осужденного относительно того, что судом не учтены справки, являются необоснованными и опровергаются постановлением суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года в отношении З.К.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: