Судья – Перевощиков С.С. Дело № 22–1430

г. Ижевск 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Малютиной В.И. и Соловьева В.А.,

с участием:

прокурора – Исмагиловой А.М.,

при секретаре – Корепановой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.Е.С. на постановление Завьяловского районного суда УР от 14 марта 2012 года, которым в отношении К.Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 29 марта 2011 года) К.Е.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 13 октября 2011 года К.Е.С. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания сроком 1 год 3 месяца 9 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, надуманным и необоснованным. В обоснование этого указал, что профилактическая беседа является не взысканием, а воспитательно-разъяснительным мероприятием. Кроме того, количество поощрений не является показателем для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает необходимым в удовлетворении доводов осужденного отказать ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. Профилактическая беседа, не являясь взысканием, тем не менее свидетельствует о поведении осужденного. Кроме того, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд основывал свои выводы не только на количестве поощрений и взысканий.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года в отношении К.Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: