Судья Лобанов Е.В. Дело № 22- 1171
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
адвоката Киракосяна С.Г.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «15» мая 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петрова В.В. и потерпевшего Пелецкого И.И., на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года, которым
Петров Владимир Витальевич, ФИО17 года рождения, уроженец д. ФИО18 УАССР, ранее судимый 25.09.2007 года Увинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 16.09.2009 года постановлением Увинского районного суда УР условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 31.05.2011 года постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 15 дней,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Увинского районного суда УР от 25.09.2007 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела, доводы жалоб, выступление защитника осужденного по назначению суда адвоката Киракосяна С.Г., подержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров В.В. судом признан виновным в тайном хищении имущества Пелецкого И.И., совершенном с незаконным проникновением в его жилище.
Преступление совершено в ФИО19 районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Петров В.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Петров В.В. указывает на свое несогласие с приговором. Приводит доводы о том, что потерпевший в судебном заседании утверждал, что разрешил ему взять телевизор, но суд не взял во внимание эти показания. Свидетели являются лицами заинтересованными и их показания не могут быть достоверными. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший Пелецкий И.И. приводит аналогичные доводы, утверждая, что действительно разрешил Петрову В.В. забрать телевизор. Просит приговор отменить, а Петрова В.В. оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя по делу, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.
Виновность Петрова В.В. в краже телевизора потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями осужденного и потерпевшего, данными ими на предварительном следствии, свидетелей ФИО21., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22., а также другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания Петрова В.В., данные им на предварительном следствии, как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Показания потерпевшего в судебном заседании также опровергаются показаниями свидетелей и суд правомерно за основу приговора взял его показания, данные им на предварительном следствии.
Допрошенные в процессе предварительного следствия осужденный и потерпевший давали аналогичные показания, подтверждающие, что Петров В.В. незаконно тайно похитил телевизор потерпевшего, а не взял его с разрешения потерпевшего, как они оба стали утверждать в судебном заседании.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, только на том основании, что они являются сотрудниками полиции, у суда не имелось.
Из анализа показаний потерпевшего и свидетелей следует, что именно Петров В.В. незаконно проник в жилище ФИО20 И.И. и тайно похитил телевизор.
Судом дана надлежащая оценка версии, выдвинутой подсудимым о том, что он, якобы, взял телевизор с разрешения потерпевшего. Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и судебная коллегия соглашается с оценкой суда, что они не соответствует действительности.
По мнению судебной коллегии, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что суд недостаточно исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства, дал им неправильную оценку, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела и приговора все доводы, изложенные в жалобе, были подвергнуты тщательному исследованию в процессе судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и анализ доказательств, изложенный в приговоре, судебная коллегия полагает необходимым с выводами суда согласиться. Виновность осужденного в краже имущества потерпевшего нашла в суде полное подтверждение, его действиям дана правильная правовая оценка.
Наказание Петрову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.
Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, оснований для его смягчения не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года в отношении Петрова Владимира Витальевича оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий
Судья