Судья Пермяков А.С. Дело № 22- 1045
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Малютиной В.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
адвоката Нагаева А.М.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске 10 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миткеева И.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2012 года, которым
Миткеев Игорь Валерьевич, ФИО20 года рождения, уроженец г.ФИО21 УАССР, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей.
Взыскано с Миткеева И.В. в пользу ФИО22.Н. ФИО23 рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Миткеева И.В. и его защитника адвоката Нагаева А.СМ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Миткеев И.В. судом признан виновным в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего ФИО47 А.Н. с причинением им значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступление осужденным совершено ФИО24 года в ФИО25 районе УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Миткеев И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с квалификацией преступления и назначенным ему наказанием он согласен, но не согласен с приговором в части, касающейся гражданского иска, а именно размера материального ущерба. Поскольку сумма ущерба установлена, исходя из показаний потерпевшего ФИО26 А.Н., назвавшего лишь примерную стоимость уничтоженного имущества, она является необоснованной. Показания специалистов ФИО27 А.Л. и ФИО28 И.В. не могут достоверно свидетельствовать о его стоимости, так как для этого необходимо экспертное заключение. Судом не проверялся вопрос фактического наличия имущества до момента пожара: на месте пожара обгоревших фрагментов заявленных предметов не обнаружено, потерпевшим не представлено документов на пострадавшее имущество. Кроме того, суд не выяснял вопрос принадлежности на праве собственности ФИО29 А.Н. пострадавшего имущества. Считает, что при таких обстоятельствах суду следовало передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор в этой части отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
По данному делу приносилось кассационное представление, в настоящее время оно отозвано, в связи с чем его доводы кассационной инстанцией не рассматриваются.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Виновность Миткеева И.В. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога при обстоятельствах, указанных в приговоре суда подтверждается показаниями потерпевших ФИО30 Л.Ю., специалистов ФИО31 А.Л., ФИО32 И.В., протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вывод суда о виновности Миткеева И.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре и не оспариваются в кассационной жалобе и представлении.
С выводами суда о виновности осужденного и квалификации его действий соглашается также и судебная коллегия.
В связи с тем, что обе стороны согласны с приговором в этой части, судебная коллегия не считает необходимым давать более подробную оценку исследованным судом доказательствам, полагая, что приговор постановлен на относимых и допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, всесторонне полно и объективно установивших обстоятельства совершенных преступлений, достаточных для избранной правовой оценки.
Доводы кассационной жалобы и представления относительно суммы гражданского иска судебная коллегия считает несостоятельными.
Так сумма ущерба судом была установлена на основании показаний потерпевших ФИО33 Л.П. По схеме дома, представленной в ходе допроса свидетелям ФИО34 С.М. было установлено, что описание сгоревшего дома самим ФИО35 соответствует действительности. Специалисты: заместитель начальника отдела строительства управления архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации МО «ФИО36» ФИО37 А.Л. и начальник строительного участка ООО «ФИО38» ФИО39 И.В. подтвердили в суде, что заявленный потерпевшим объем материалов для строительства описанного им дома является достаточным, указанные им цены на стройматериалы соответствуют действительности. Сама же оценка дома занижена, поскольку не учтена стоимость работ.
Оснований для проведения экспертизы, о чем в жалобе указывает осужденный, не имеется в связи с отсутствием самого объекта, который мог быть подвергнут исследованию. На основании показаний потерпевших и свидетелей судом было установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим, составляет ФИО40 рубля ФИО41 копеек, в объеме чего и был заявлен гражданский иск, то есть в размере ФИО42 рублей.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших об уничтоженном пожаром имуществе, помимо самого строения, судом не установлено. В связи с чем суд правильно руководствовался показаниями указанных лиц при установлении суммы гражданского иска.
Гражданским истцом по делу был признан ФИО43 А.Н.. Принадлежащий ему и ФИО44 М.А. дом использовался ими в целом, а не в долевой собственности, в связи с чем оснований для уменьшения объема материального ущерба, заявленного гражданским истцом, а именно Макшаковым А.Н., судебная коллегия не усматривает. Каждый из них являлся полноценным собственником целого строения и ФИО45 сочла возможным согласиться с тем, что гражданским истцом является ФИО46.
По мнению судебной коллегии выводы суда являются обоснованными, оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
При определении вида и размера наказания осужденному суд руководствовался правилами, предусмотренными ст.6 УК РФ и требованиями главы 10 УК РФ, приняв во внимание характер и тяжесть преступления совершенного подсудимым, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, мнение потерпевших.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2012 года в отношении Миткеева Игоря Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи