Судья – Алексеев В.Д. Дело № 22–1668
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Брызгалова Д.А. и Малютиной В.И.,
с участием:
прокурора – Носкова А.С.,
осужденного – Ю.М.А.,
при секретаре – Никитиной Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ю.М.А. на постановление Можгинского районного суда УР от 2 апреля 2012 года, которым в отношении Ю.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2005 года (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от 3 октября 2011 года) Ю.М.А. осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в соответствии с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 июля 2005 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
На основании постановления Можгинского районного суда УР от 28 октября 2011 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания сроком 1 год 9 месяцев 19 дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть постановление суда, указав, что в описательно-мотивировочной части постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказать в условно-досрочном освобождении. Судом не учтено, что он вступил в брак и ДД.ММ.ГГГГ у него родится сын. Подтверждающие документы были им представлены в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом подробно мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского районного суда УР от 2 апреля 2012 года в отношении Ю.М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: