Судья – Дерюшев А.М. Дело № 22–1623
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Брызгалова Д.А. и Малютиной В.И.,
с участием:
прокурора – Носкова А.С.,
адвоката – Столяровой О.С.,
при секретаре – Бояршинове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.А.С. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Б.А.С. о приведении приговоров Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2009 года и Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.А.С., отбывающий в настоящее время наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по УР, обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, приведении их в соответствие с действующим уголовным законодательством в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года и снижении наказания.
Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование этого указал, что ему не разъяснено право пользоваться услугами защитника, участвовать лично в судебном заседании, судебное заседание проведено без его непосредственного участия, с участием прокурора, чем нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ. Кроме того, судом не учтены изменения ст.158 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 11 июля 2011 года № 200-ФЗ, касающиеся видов наказания, не связанных с лишением свободы. Полагает, что доводы суда немотивированны, приговор подлежит пересмотру, а наказание – снижению до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, тем самым будет улучшено положение осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд подробно мотивировал, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.
В своем постановлении суд обоснованно сослался на совокупность обстоятельств, не дающих оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Соответственно не подлежит снижению срок назначенного по приговору наказания.
Довод осужденного о том, что ему не разъяснено право пользоваться услугами защитника, участвовать лично в судебном заседании опровергается материалами дела (л.д.12-13). Соответствующих ходатайств от осужденного не поступало. При таких обстоятельствах нарушений принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.
Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Конституционного Суда РФ № 4 - П от 20 апреля 2006 года при вынесении постановления судом допущено не было.
Какие-либо иные изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовное законодательство не вносились, в том числе Федеральным законом от 11 июля 2011 года № 200 - ФЗ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2012 года в отношении Б.А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: