Судья – Смирнов А.П. Дело № 22–1626
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Брызгалова Д.А. и Малютиной В.И.,
с участием:
прокурора – Носкова А.С.,
адвоката – Столяровой О.С.,
осужденного – К.М.Н. ,
при секретаре – Бояршинове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.М.Н. на постановление Можгинского районного суда УР от 21 февраля 2012 года, которым в отношении К.М.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Балезинского районного суда УР от 25 ноября 2008 года К.М.Н. осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный, выразив несогласие с постановлением суда, указал, что судом при решении вопроса не учтены исключительные обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность ходатайства; представленный характеризующий материал не соответствует требованиям закона; суд в постановлении ссылается на наличие нарушений и поощрений, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой наличие нарушений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить как несоответствующее нормам Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ и умаляющее его право на справедливое судебное разбирательство, чему привел соответствующие доводы.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, позиции Конституционного Суда РФ, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о его исправлении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. Судом при вынесении постановления учтены все обстоятельства. Оснований не доверять характеризующему материалу, представленному администрацией исправительного учреждения, не имеется.
Факт вынесения судьей незаконных постановлений, препятствующих доступу осужденного к правосудию, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы осужденного в данной части являются надуманными.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского районного суда УР от 21 февраля 2012 года в отношении К.М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: