Судья – Алексеев В.Д. Дело № 22-1744
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 5 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.,
судей – Брызгалова Д.А. и Малютиной В.И.,
с участием:
прокурора – Никитина К.О.,
заявителя – Н.Г.С.
представителя заявителя – адвоката Емшанова Н.Н.
заинтересованного лица - П.С.С.
представителя заинтересованного лица – адвоката Юшкова А.А.,
при секретаре – Никитиной Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н.Г.С. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Н.Г.С. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Можгинский» Штенникова М.И. от 20 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения заявителя и выступление ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения заинтересованного лица, выступление его представителя и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель Н.Г.С. обратилась в Можгинский районный суд УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Можгинский» Штенникова М.И. от 20 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях П.С.С. состава преступления.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем указано, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения материала и несоответствии выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, фактическим обстоятельствам. В нарушение конституционных принципов в постановлении суда делается вывод о том, что пешеход находился на проезжей части и сам создал опасность для движения, в действиях водителя нет нарушений. При этом судом не принято во внимание, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания не дана надлежащая оценка действиям П.С.С. в части соблюдения им п.10.1 Правил дорожного движения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела она лишена возможности доступа к правосудию, поскольку фактически лишена возможности реализации своих прав как потерпевшей, что также не было принято судом во внимание. Собранные в рамках проверки доказательства не свидетельствуют об обоснованности и законности выводов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Опытным путем не определено расстояние, с которого П.С.С. обнаружил опасность для движения, дальность ближнего света фар автомобиля и иные обстоятельства, которые могут иметь значение для разрешения материала. Выводы эксперта сделаны с учетом идеальных условий видимости без учета реальной дорожной обстановки, существовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия. В материалах проверки отсутствуют сведения о дорожных и метеорологических условиях движения, в связи с чем не определена реальная видимость в момент движения с учетом профиля дороги и характера местности. Доказательств вины Н.А.В. в нарушении правил дорожного движения не добыто, соответствующие выводы в постановлении сделаны на основе недостоверных доказательств, предположений. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Можгинский межрайонный прокурор УР Юшков А.А. просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения суд мотивировал фактически тем, что проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, проведена полностью и оснований для признания постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Штенникова М,И. необоснованным и незаконным, не имеется.
Однако данный вывод суда не соответствует действительности.
Так, при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, так и судом, при проверке законности и обоснованности принятого инспектором решения, не дано никакой оценки выводам автотехнической экспертизы и доводам заявителя, приведенным в жалобе, относительно наличия вины П.С.С. в нарушении ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, согласно выводам автотехнической экспертизы водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению, при условии управления технически исправным автомобилем.
Однако, несмотря на разницу длины следов торможения левых и правых колес, инспектором в постановлении не дано никакой оценки относительно технической исправности автомобиля П.С.С.
Суд, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, данное обстоятельство не обсудил и в нарушение требований закона в своем постановлении не дал ему никакой оценки, хотя решение данного вопроса имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.
С учетом изложенного, постановление суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения подлежит отмене, а материал - направлению на судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы в обоснование ее подачи, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского районного суда от 18 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Н.Г.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: