Судья Танаев А.Ю. Дело № 22- 1318

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Серегина Н.Ю., Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора – Исмагиловой А.М.,

и адвоката

секретаре – Кудрявцево О.В,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 24 мая 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного на приговор Малопургинского районного суда УР от 14 февраля 2012 года, которым Першин Игорь Александрович, 6 мая 1972 года рождения, ранее судимый,

-осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киясовского районного суда УР от 05.04.2010 года и окончательно к отбытию назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав Першина И.А. их поддержавшего, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

судом Першин признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в конце июня ФИО9 года в с. ФИО8 ФИО10 района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Першин вины не признал, показав, что велосипед купил, садовую тележку нашёл, а откуда в хозяйстве появилась оцинкованная ванна - не знает.

В кассационных жалобах Першин указывает, что следов взлома обнаружено не было, что хищения он не совершал, что нарушены нормы УПК РФ, показания свидетелей противоречивы, председательствующий по делу судья был необъективен. Просит отменить приговор. В дополнительной жалобе Першин указывает, что потерпевший имел двух собак, которые бы не допустили «проникновения», а потому просит исключить указанный квалифицирующий признак. Снова указывает, что показания свидетелей «лживы», а Чухланцева его оговаривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание вины Першиным в содеянном, она нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами, подробно приведенными, оцененными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО12 показал, что из сарая у него были похищены велосипед, оцинкованная ванна, садовая тележка. На двери в сарай было вырвано основание накладки. Похищенное было обнаружено в хозяйстве ФИО11 – сестры Першина.

Свидетель ФИО13 показала, что ее брат – Першин, признался ей в том, что велосипед, ванну и тележку украл у ФИО14

Свидетель ФИО15 показал, что его дядя – Першин, признался в том, что все похищенное – краденное.

Першин перекрасил велосипед, который он (ФИО16 ранее видел у ФИО17, в черный цвет.

Свидетель ФИО18 показал, что никакого велосипеда Першину не продавал.

Вина Першина подтверждена и материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Квалификация действий Першина по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, произведенная судом, верна.

Нарушений УПК РФ нет.

Доводы жалоб осужденного повторяются, они уже были предметом исследования в суде первой инстанции и своего объективного подтверждения не получили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО19 (первая – сестра ФИО21 а второй - племянник) не имеется. Причин для «оговора» на что указывается в жалобах - нет.

Свидетель ФИО22 («Чикмарь») отрицает, что продал велосипед Першину, поэтому и в этом доводы осужденного в жалобах несостоятельны.

Не имеет значения и то, что следов взлома двери в сарай обнаружено не было, поскольку установлено, что «проникновение» было, а потерпевший ФИО23 показал, что после кражи замок был кем-то восстановлен.

Показания свидетелей постоянны, неизменны, а не «лживы». Кроме того, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности, в отличие от Першина, которым показания менялись и выдвигалась своя версия произошедшего, не подтвержденная в суде.

Наказание Першину назначено справедливое, соразмерно его личности и содеянному, подробно мотивированы в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Малопургинского районного суда УР от 14 февраля 2012 года в отношении Першина Игоря Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

председательствующий – Рябов А.М.,

судьи: Серегин Н.Ю., Брызгалов Д.А.,

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин