Судья Смирнов А.П. Дело № 22- 1666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Никитиной Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Петрова Ю.И. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2012 года, которым
ходатайство осужденного Прозорова Юрия Ивановича, ФИО9 года рождения, уроженца д. ФИО10 ФИО11 района УР, удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным:
по приговору Алнашского районного суда УР от 22 июня 2007 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ/ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года/, размер наказания оставлен без изменения,
по приговору мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 30 августа 2007 года по ч.1 ст. 119 УК РФ/ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года/, размер наказания оставлен без изменения,
в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Алнашского районного суда УР от 24 июля 2008 года в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года отказано,
по приговору Можгинского городского суда УР от 13 ноября 2008 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ/ по 3 эпизодам/ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года/, размер наказания оставлен без изменения,
в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с ФЗ от 7 декабря 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров Ю.И. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральными законами РФ от 7.03.2011 года и 7 декабря 2011 года вынесенных в отношении него приговоров.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство частично.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, осужденный Петров Ю.И. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.10 УК РФ, рассматривая ходатайство о приведении приговоров. По мнению осужденного, суд вынес обжалуемое им решение, не приняв решение об исключении из его действий по приговору от 22 июня 2007 года рецидива, так как предыдущие судимости у него погашены, также необоснованно не изменил категорию преступлений по всем приговорам и не снизил размер назначенного наказания, просит изменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора считает ее доводы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения постановления суда не усматривает.
Уголовный кодекс РФ в редакции закона от 7.03.2011 года, как улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и, следовательно, подлежит применению.
Суд абсолютно обоснованно переквалифицировал действия осужденного по приговору Алнашского районного суда УР от 22 июня 2007 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ/ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года/, размер наказания оставив без изменения, по приговору мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 30 августа 2007 года по ч.1 ст. 119 УК РФ/ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года/, размер наказания оставив без изменения, по приговору Можгинского городского суда УР от 13 ноября 2008 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ/ по 3 эпизодам/ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года/, размер наказания оставив без изменения.
Федеральным законом от 7.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» санкции ч.1, ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 119 УК РФ в части, касающейся назначенного наказания в виде лишения свободы изменениям не подвергались, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания в этой части не имелось.
Правовая оценка приговоров, с учетом изменений, внесенных выше указанным законом, является правильной.
Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) по мнению судебной коллегии, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности.
Таким образом, доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2012 года в отношении Петрова Юрия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи