Судья Дериглазов А.С. Дело № 22-1529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Малютиной В.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
адвоката Зайцевой О.Г.,
секретаря Шахтина М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «19» июня 2012 года уголовное дело по кассационному представлению на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2012 года, которым Мерзляков Олег Иванович, 21 февраля 1977 года рождения, ранее судимый:1/16.09.2011 года Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 16.09.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 16.09.2011 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление защитника осужденного по назначению суда адвоката Зайцевой О.Г., представлявшей в судебном заседании интересы осужденного Мерзлякова О.И., выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мерзляков О.И. судом признан виновным в открытом хищении ботинок у ФИО13 стоимостью ФИО12 рублей.
Преступление осужденным совершено в г. ФИО14 УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мерзляков О.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
В кассационном представлении заместитель прокурора Глухов А.В. считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной его суровости, решая вопрос об отмене условного осуждения, суд нарушил положения Общей части Уголовного кодекса РФ, необоснованно применив положения ч.5 ст.74 УК РФ. Преступление, совершенное Мерзляковым О.И. относится к категории преступлений средней тяжести, при решении вопроса об отмене условного осуждения суду необходимо было применить положения ч.4 ст.74 УК РФ.
Кроме того, суд необоснованно определил Мерзлякову О.И. вид исправительного учреждения, поскольку на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает доводы представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению.
Приговор постановлен в особом порядке. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановки приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Мерзлякова О.И. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.
Наказание Мерзлякову О.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом правил ч.3 ст.66 и ч.7 ст.316 УПК РФ.
При определении его вида и размера суд руководствовался правилами, предусмотренными ст.6 УК РФ, приняв во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На основании исследованных материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого, смягчающих обстоятельств - явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, суд назначил Мерзлякову О.И. наказание, соответствующее характеру, степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, в пределах санкции статьи и без применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить правила указанных статей, не установлено.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Вместе с тем, отменяя осужденному условное наказание по приговору Сарапульского городского суда УР 06 апреля 2012 года, суд необоснованно применил правила ч.5 ст.74 УК РФ, не взяв во внимание, что преступление, совершенное Мерзляковым О.И. в период отбывания им условного наказания относится к категории средней тяжести и суду следовало руководствовать правилами ч.4 ст.74 УК РФ.
Эти же обстоятельства суд не учел и при назначении осужденному вида исправительного учреждения. При указанных обстоятельствах суду следовало руководствоваться правилами п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2012 года в отношении Мерзлякова Олега Ивановича изменить, считать Мерзлякова О.И. осужденным с применением правил ч.4 ст.74 УК РФ с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи