Судья: Долгополов Д.В. Дело № 22-620/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С., Спирина Е.Н.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
адвоката Садыкова Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева П.И. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2011 года, которым Васильеву П. И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав защитника осужденного – адвоката Садыкова Г.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Носкова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР Батуева Р.Е., выразившиеся в ограничении во времени с ознакомлением с материалами уголовного дела, не рассмотрении его ходатайства о проведении следственных действий, а также не приобщении к материалам уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Постановлением судьи Васильеву П.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы. Решение суда мотивировано тем, что по уголовному делу предварительное следствие завершено, соответственно отсутствует предмет обжалования по ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Васильев П.В. указывает, что суд был обязан рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, так как жалоба была подана 28 августа 2011 года до составления обвинительного заключения и до утверждения его прокурором. Просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что вывод судьи об отказе в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю Васильеву П.В. основан на законе.
В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы кассационной жалобы о том, что предварительное расследование не завершается составлением обвинительного заключения несостоятельны, поскольку в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством предварительное следствие заканчивается составлением обвинительного заключения. Факт того, что жалоба Васильевым П.В. была подана до подписания следователем обвинительного заключения, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку обвинительное заключение подписано в период между подачей жалобы и до решения вопроса о назначении судебного разбирательства, то есть в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки судья по поступившей жалобе обязан выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Установив, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Васильева П.И., по которому подана жалоба, завершено, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе отпал.
Доводы кассационной жалобы о том, что таким судебным решением нарушаются права заявителя, несостоятельны, поскольку судом разъяснено заявителю его право указанные в жалобе вопросы поставить на разрешение перед судом, рассматривающим дело в ходе судебного разбирательства.
Такая правоприменительная практика не ущемляет права заявителя и не препятствует суду первой инстанции проверить все доводы на предмет законности действий и процессуальных решений следователя, с которыми не согласен Васильев П.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2011 года, которым Васильеву П. И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: