Судья Семенихина Л.Г. дело № 22-665/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 29 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С., Спирина Е.Н.,
при секретаре Зелениной Т.С..,
с участием прокурора Никитина К.О.,
адвоката Белоковыльской В.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михеева С.В. и адвоката Белоковыльской В.И. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года, которым
Михееву С. В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года Михееву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда УР 20 августа 2001 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2002 года, постановлениями Завьяловского районного суда УР от 7 июня 2004 года и 28 июня 2011 года, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.161, п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, ч.1 ст.325, п. «а, з» ч.2 ст.126, п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 18 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что поведение осужденного Михеева С.В. было нестабильным, мер к погашению иска он не предпринимал, не решен вопрос о его месте жительства, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания и контроле со стороны администрации.
В кассационных жалобах осужденный Михеев С.В. и адвокат Белоковыльская В.И. выразили несогласие с вышеуказанным постановлением, указывают, что Михеев С.В. положительно характеризуется администрацией колонии, сделан вывод, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Михеев С.В. не может принять меры к погашению иска ввиду отсутствия исполнительного листа в колонии, но пытается загладить вред от преступления добровольно. Вопрос о месте жительства Михеева по месту его регистрации подтвержден справкой. Кроме того указывают на то, что Михеев С.В. оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений. Просят постановление суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Тимофеева М.Ю. считает доводы осужденного и адвоката необоснованными, указывает, что суд оценил в совокупности все характеризующие материалы тяжесть совершенного преступления, значительный срок не отбытого наказания, из чего сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суд принимал свое решение с учетом данных о личности Михеева С.В., сведений о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, характера совершенного им преступления. На основании всей совокупности представленных документов, суд сделал правильные выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года в отношении Михеева С. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: