Судья Русинов В.В. Дело № 22-610/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
представителя Гаревских Н.И. – Поповой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Гаревских Н.И.
на постановление Сарапульского районного суда УР от 12 января 2012 года, которым
отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР - мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 5 июля 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в отношении Ласкова Н. Н.ча, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; производство по заявлению Гаревских Н.И. о взыскании с Ласкова Н.Н. судебных издержек прекращено.
заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя частного обвинителя – Поповой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР – мирового судьи Сарапульского района УР от 10 мая 2011 года Ласков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Указанным приговором суда с Ласкова Н.Н. в пользу Гаревских Н.И. взысканы судебные издержки в сумме 500 рублей – за составление заявления частного обвинения. В удовлетворении требований по оплате услуг представителя в суде и транспортных расходов представителя суд отказал в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные требования.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР – мирового судьи Киясовского района УР от 5 июля 2011 года с осужденного Ласкова Н.Н. в пользу частного обвинителя Гаревских Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32100 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, осужденный Ласков Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гаревских Н.И. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей было отказано в оплате услуг представителя в связи с непредоставлением необходимых документов, подтверждающих расходы на представителя. Жалоба Ласкова Н.Н. не соответствует требованиям УПК РФ и не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции. Указывает, что обоснованность судебных издержек подтверждена материалами дела. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
21 сентября 2010 года, в ходе судебного заседания представитель потерпевшей Гаревских Н.И. дополнила исковые требования в части взыскания процессуальных издержек: просила взыскать с Ласкова Н.Н. 500 рублей за составление заявления частного обвинения, 5000 рублей расходов за оказание юридических услуг и 2400 рублей транспортные расходы представителя. При этом к заявлению была приложены копии документов.
Приговором мирового судьи с Ласкова Н.Н. в пользу Гаревских Н.И. взыскана сумма 500 руб. за составление заявления частного обвинения, наличие каких-либо иных судебных издержек надлежащими доказательствами подтверждено не было, в связи с чем вопрос о взыскании других процессуальных издержек с осужденного Ласкова Н.Н. в приговоре, как того требует п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешен не был.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ, что и было сделано в постановлении от 5 июля 2011 года.
Из материалов дела следует, что копии документов, представленные частным обвинителем 21 сентября 2010 года, не подтверждали фактическую оплату услуг представителя и потому, суд первой инстанции не смог на их основании принять решение о взыскании процессуальных издержек.
Кроме того, после 21 сентября 2010 года по делу состоялись судебные заседания, приговор по делу вынесен 10 мая 2011 года. Понесенные за этот период частным обвинителем расходы судом не рассматривались.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что действующее законодательство не содержит положений о возможности отказать во взыскании процессуальных издержек, подтвержденных соответствующими доказательствами, ссылку суда на ст. 90 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельной.
В связи с вышеизложенным, решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по заявлению о взыскании процессуальных издержек не основано на законе. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.
Постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР - мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 5 июля 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в отношении Ласкова Н. Н.ча и прекращении производства по заявлению отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
Судья: