Судья: Станиславский В.В. Дело № 22-509 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск 6 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б., судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С., при секретаре Кудрявцевой О.В., с участием прокурора Носкова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. - Жданова В.П. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. Жданова В.П. - Назаровой Н.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 15 сентября 2011 года старшего оперуполномоченного МРО по г.Воткинску и ПР ОРЧ №1 КМ (по линии БЭП) Клюева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Носкова А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: представитель конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. Жданова В.П. - Назарова Н.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 15 сентября 2011 года старшего оперуполномоченного МРО по г.Воткинску и ПР ОРЧ №1 КМ (по линии БЭП) Клюева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд УР отказал в признании ИП Ревенко Е.А. банкротом и об открытии в отношении имущества ИП Ревенко Е.А. конкурсного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда УР отменено, по делу принят новый судебный акт, а именно ИП Ревенко Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданов В.П. 15.09.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ревенко Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196 УК РФ, и с которым она не согласна по следующим основаниям. Объективной стороной состава преступления является сокрытие Ревенко Е.А. имущества, выразившееся в отказе передать движимое имущество, находящееся в залоге ОАО «УралСиб», товарно-материальных ценностей, на которое может быть обращено взыскание. Сокрытие Ревенко Е.А. сведений по дебиторской, кредиторской задолженности, в т.ч. информации по сотрудникам ИП Ревенко Е.А. Отчуждение имущества путем заключения договоров купли-продажи до введения конкурсного производства. Сокрытии Ревенко Е.А. (либо уничтожении), а также фальсификации бухгалтерских документов по личному составу, кассе, иным документам, позволяющим в полном объеме проанализировать деятельность должника. Все эти действия имеют признаки преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2011 года сумма ущерба составила 433000 рублей. Между тем, не учтен ущерб, причиненный должником, а именно: 273175,93 руб. - стоимость залогового имущества; 200000 руб. - увеличение текущих расходов за время проведения проверки; 200000 руб. - заключение трудовых договоров в преддверии банкротства, ущемляющие права работодателя; 2000000 руб. - стоимость временных сооружений; 30000 руб. - стоимость транспортного средства; 761414 руб. - стоимость активов ООО «Регата». Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2011. Постановлением Воткинского районного суда от 16 января 2012 года данная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Ревенко Е.А. - Жданов В.П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование этого приводит доводы аналогичные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и считает, что судом первой инстанции им не дано надлежащей оценки, чем нарушен уголовно-процессуальный закон, дав тому пояснения. Просит постановление суда отменить. В возражении на кассационную жалобу заместитель Воткинского межрайонного прокурора Акулов В.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку жалоба Жданова В.П. подана на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то ее рассмотрение осуществляется в пределах, предусмотренных ст. 123, 125 УПК РФ. В связи с этим доводы, основанные на нормах ст. 14.13 КоАП РФ, выходят за рамки, установленные законом, а потому не могут служить основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Доводы как первоначальной, так и кассационной жалоб о наличии в действиях Ревенко Е.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 195 ч.1 и ч.3 УК РФ, подробно и всесторонне исследовались как в ходе проверки, проводимой органом дознания в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так и в судебном заседании. Считает, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела. Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия отмечает, что суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела. При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен. Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. Жданова В.П. - Назаровой Н.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 15 сентября 2011 года старшего оперуполномоченного МРО по г.Воткинску и ПР ОРЧ №1 КМ (по линии БЭП) Клюева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: