Судья Морозова Н.В. Дело №22-2158
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Брызгалова Д.А.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
и адвоката Киракосяна С.Г.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 12 июля 2012 года дело по кассационным жалобам подсудимого на постановление Сарапульского городского суда УР от 4 июня 2012 г., которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Виноградова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 22.11.12 г., т.е. 6 мес. со дня поступления уголовного дела в суд на основании ст. 255 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав адвоката Киракосяна С.Г., их поддержавшего, прокурора Никитина К.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
у с т а н о в и л а:
судом принято вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Виноградов (от 05.06, 15.06, 02.07.12 г.) приводит доводы несогласия с постановлением суда: назначенный ему защитник его не устраивал, что хотел, чтобы дело рассматривалось тремя судьями, что протокол судебного заседания искажён. В последней жалобе от 02.07.12 г. просил обеспечить его участие в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Виноградов обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в т.ч. и за совершение аналогичного преступления (освобожден за которое 24.09.10 г.), дело рассматривается в суде
Право на защиту подсудимого не нарушено.
Суд обоснованно отказал в ходатайстве Виноградова о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, поскольку п.3 ч.2 ст. 30 УПК РФ это не предусматривает.
Его замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены, отклонены, обжалованию не подлежат.
Нарушений УПК РФ не усматривается.
Свое желание на участие в суде кассационной инстанции Виноградов изъявил лишь в третьей из жалоб (02.07.12 г.), спустя месяц после принятия обжалуемого им решения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие, поскольку доводы, изложенные в них понятны и дополнительных объяснений не требуют и, кроме того, все разумные сроки для этапирования Виноградова в суд кассационной инстанции прошли
Данных о том, что его защиту в суде кассационной инстанции должен осуществлять адвокат Чухланцев В.П. подсудимым не предоставлено, в связи с чем ему и был предоставлен адвокат по назначению – Киракосян С.Г.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда УР от 4 июня 2012 года в отношении Виноградова Игоря Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики- ФИО9