Судья Бачеев С.Н. Дело №22- 1533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
осужденного ФИО1,
защитника- адвоката Обуховой О.Н.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника на приговор Увинского районного суда УР от 15 марта 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
-03 декабря 2003 года Увинским районным судом УР(с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда УР от 17 ноября 2006 года) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,
-07 июля 2005 года Увинским районным судом(с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда УР от 17 ноября 2006 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответстии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 03 декабря 2003 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 23 мая 2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов А.П. признан виновным в покушении на открытое хищение цыпленка «Бройлер» весом 1 кг 510 грамм на сумму 176 руб. 59 коп., принадлежащего ИП ФИО8, около 17 час. 30 января 2012 года в магазине «Молния», расположенного по <адрес>.
Обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по соответствующему ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как были «раскрыты» продавцом при выходе из магазина, скрываться не стал, остался ждать сотрудников полиции, кроме того, указывает, что хищение цыпленка совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а не с целью обогащения, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, кроме того, просит обратить внимание, что предыдущее уголовное дело в отношении него по ст. 111 УК РФ было рассмотрено с участием государственного обвинителя в лице Бачеева С.Н., постановившего обжалуемый приговор.
Защитник в своей кассационной жалобе просит приговор изменить, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, кроме того, указывает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 условного осуждения с учетом наличия смягчающих обстоятельств и незначительной суммы похищенного.
Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд верно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Данная судом действиям осужденного квалификация по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ является правильной.Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ.
Как установлено судом, при участии в деле защитника осужденный с предъявленным ему обвинением согласился, таким образом, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Как следует из материалов дела, пределы обжалования такого приговора ФИО1 разъяснялись.
Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке согласились.
Постановленный по правилам главы 40 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в указанном порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, суд также должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В связи с изложенным доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и не на максимальный срок.
В его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений и обоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Правильно определен вид исправительного учреждения.
Оснований для применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для изменения категории преступления не установлено.
Исходя из материалов дела, Иванов А.П. неоднократно судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление против здоровья, правильных выводов из судимостей не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, умышленное средней тяжести, в состоянии опьянения, менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, в течение 2011- 2012 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка, как указано в характеристике участкового уполномоченного, «ежедневно злоупотребляет спиртными напитками», «ведет бродяжный аморальный образ жизни».
При таких данных оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, исключающих участие судьи Бачеева С.Н. в рассмотрении настоящего уголовного дела, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не усматривается.
Участие Бачеева С.Н. в качестве государственного обвинителя по одному из предыдущих уголовных дел в отношении ФИО1 препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела не является.
Нарушений уголовного, уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Увинского районного суда УР от 15 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: