Судья Назарова О.М. Дело: № 22-1630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 26 июня 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
осужденной ФИО1,
защитника- адвоката Столяровой О.С.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной приговором суда Центрального района г. Сочи Краснодарского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2004 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
на постановление Сарапульского городского суда УР от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 «о приведении приговора суда Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2011 года в соответствие с действующим законодательством»,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного приговором суда Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26- ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ.
Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст. 10 ч. 1, 15 ч. 6 УК РФ, просит об изменении категории преступления и о смягчении наказания.
Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления не находит.
Рассмотрение ходатайства осуществлено судом по месту отбывания наказания осужденной с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона.
Выводы суда мотивированы и правильны.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
ФИО1 приговором от 25 марта 2011 года признана виновной в хищении путем кражи с незаконным проникновением в жилище, имевшем место 08 декабря 2009 года.
Во время совершения данного преступления действовал уголовный закон в редакции от 30 декабря 2006 года, судом же применен действовавший на момент вынесения приговора и улучшающий положение ФИО1 уголовный закон в редакции от 07 марта 2011 года.
Указания в приговоре на существующую и применяемую судом редакцию уголовного закона не требуется.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ не имеется.
Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ) возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Приговором суда Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2011 года в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством.
Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Если в ходе рассмотрения ходатайства будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
О смягчении в соответствии со ст. 10 УК РФ наказания, назначенного приговором от 10 декабря 2004 года, ФИО1 не ходатайствовала, копию данного приговора не прикладывала.
По смыслу уголовно- процессуального закона, судебное разбирательство проводится по предъявленному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Сарапульского городского суда УР от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: